Постановление по делу № 06АП-1209/2025 от 26.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1209/2025

26 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьвосток»

на определение от 13.02.2025

по делу № А04-7655/2019 ( вх. № 5977)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (деле – КФХ ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 31.08.2020 процедура реструктуризация долгов гражданина отменена.

Определением суда от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 04.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим ИП КФХ ФИО2 утверждена ФИО1

В рамках данного дела 28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника № 5977 с требованием о признании недействительными договоров дарения от 14.02.2018 и от 13.02.2018, заключённых между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- нежилое здание, общей площадью 458.7 кв. м.. 1-этажное, с кадастровым номером 28:23:020401:95 и земельный участок 13 564 кв. м, с кадастровым номером 28:23:020401:96. категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для переработки сельскохозяйственной продукции, которые расположены по адресу - Амурская область. Серышевский район, с/с Украинский, <...>

- земельный участок общей площадью 1 449 000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3331. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок общей площадью 580 000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3383, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок общей площадью 400 000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3382, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок общей площадью 160 000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3384, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства

- земельный участок общей площадью 2646000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3169, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок общей площадью 1764000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:020405:82, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок общей площадью 2300000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3301, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Определением от 04.05.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим КФХ ФИО2 ФИО4 (определение от 01.06.2022).

Определением от 16.08.2022 суд выделил в отдельное производство требование в отношении договора дарения от 14.02.2018, по которому должник подарил ФИО3 нежилое здание, общей площадью 458.7 кв. м.. 1-этажное, и земельный участок 13 564 кв. м.

Также 12.10.2022 в арбитражный суд в рамках искового производства обратился конкурсный управляющий должника с исковым заявлением к ООО «Русьвосток» об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу имущества:

- земельный участок общей площадью 580 000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3383, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Определением от 15.11.2022 суд в рамках дела №А04-8109/2022 объединил дело № А04-8109/2022 с обособленным спором об оспаривании сделки дарения по делу № А04-7655/2019 в рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения обособленного спора по существу, требования по заявлению в части требований к ФИО3 уточнены в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный управляющий должником просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 16207000 рублей.

Определением суда от 13.02.2025 признан недействительным договор дарения от 13.02.2018, заключенный между КФХ ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего имущества:

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 в течение 3-х календарных дней возвратить в конкурсную массу должника 16207000 рублей, составляющих действительную стоимость имущества.

Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Русьвосток» в пользу КФХ ФИО2 7 вышеуказанных земельных участков.

Также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Русьвосток» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2025 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что не доказаны основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов должника; также суд первой инстанции дал не верную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, характеризующих ООО «Русьвосток» как добросовестного приобретателя.

Конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО6 в предоставленных отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.02.2025 просили оставить в силе.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 13.02.2018 должник подарил ФИО3 (родному сыну) 7 спорных земельных участков.

В последующем ФИО3 04.10.2018 по договору купли-продажи продал выше указанные 7 земельных участков ООО «Русьвосток» за 12000000 рублей.

Расчет за указанное имущество по договору осуществлен следующим образом:

- 8380000 рублей – кредитные средства, предоставленные АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" с условием о залоге земельных участков в пользу Банка;

- 3620000 рублей – собственные средства покупателя.

Сведения о получения ФИО7 указанной суммы следуют из выписки по его расчетному счету в банке.

На момент рассмотрения спора по существу кредитные обязательства перед банком ООО «Русьвосток» выполнены, что подтверждено письмом банка от 13.12.2023.

Относительно расчета на сумму 3620000 рублей судом установлено:

До заключения договора купли-продажи земельных участков между ФИО3 и ООО «Русьвосток», последнее приобретало у ИП ФИО8 (родная дочь должника) товар по договорам:

- от 19.06.2018 – соевые бобы на сумму 3000000 рублей – предоплата внесена платежным поручением № 101 от 19.06.2018 на 3000000 рублей (срок поставки - 31.12.2018);

- от 11.07.2018 – соевые бобы на сумму 2500000 рублей – предоплата внесена платежным поручением № 106 от 11.07.2018 на 2500000 рублей (срок поставки – 31.12.2018).

Доказательств наличия указанного товара и факта его поставки ФИО8 в пользу ООО «Русьвосток» материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО8 каким-либо образом выполняла приготовления к поставке товара, в материалах дела также нет.

ФИО3, ФИО8 и ООО «Русьвосток» 04.10.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3620000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО14 Эньгуй является супругом руководителя ООО «Русьвосток» ФИО9

По итогам реализованного зачета, ФИО3, имея задолженность перед ФИО8 в сумме 3620000 рублей по договору займа фактически погасил указанные обязательства за счет прав требований ООО «Русьвосток» к ФИО8 о возврате предоплаты за непоставленный товар на 3620000 рублей, и получил часть платежа за реализованные в пользу ООО «Русьвосток» земельные участки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А04-5789/2020) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 04.10.2018, заключенное между ФИО3, ООО «Русьвосток», ФИО8 на сумму 3620000 рублей, применены последствия недействительности сделки:

1. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Русьвосток» об уплате 3620000 рублей в качестве части выкупной цены по договору купли-продажи земельных участков от 04.10.2018;

2. Восстановлено право требования ООО «Русьвосток» к ФИО8 о возврате предоплаты в сумме 3 000 000 рублей по договору поставки от 19.06.2018 и 620000 рублей по договору поставки от 11.07.2018.

В требованиях о признании недействительным договора займа, заключенного 04.10.2018 между ФИО3 и ФИО8 отказано.

По состоянию на 13.02.2025, исходя из пояснений ООО «Русьвосток» и платежного поручения № 432 от 20.09.2024, ООО «Русьвосток» в полном объеме расплатилось с ФИО3 по итогам исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка в данном случае совершена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в отсутствие опровержения должником указанной презумпции следует признать, что должник обладала признаками неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

На дату совершения договора от 13.02.2018 должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку к указанному времени по расчетному счету имелась картотека в размере 876000 рублей.

Имелись судебные споры (дела № А04- А04-7655/2019 взыскатель ИП ФИО10, № А04- 9028/2019 взыскатель ИП ФИО11, № А04- 3209/2019 взыскатель ООО «ОПТНЕФТЬ+», 4) дело № А04- 557/2020 - взыскатель ИП ФИО12).

Общий объем имущества, перешедшего в результате сделок дарения от 13.02.2018 и от 14.02.2018 сыну должника, превысил по своему денежному выражению размер требований кредиторов на то время и составил более 80 % от общего объема активов.

Указанные обстоятельства также подтверждены анализом выписок по расчетным счетам должника, реестром требований кредиторов, а также сведениями о размере встречного удовлетворения по последующим сделкам, совершенным ФИО3 со спорным имуществом.

Совокупность деятельности должника в феврале 2018 года по реализации производственного комплекса в пользу своих детей по безвозмездным сделкам фактически привела к несостоятельности КФХ, так как итогом такой деятельности стало выбытие из хозяйственного оборота должника более 80 % производственных мощностей в пользу структур, подконтрольных Джан Эньгую.

Применительно к изложенному, а также тому, что в материалах дела № А04- 9028/2019 имеется гарантийное письмо ФИО2 от 28.05.2018, по которому должник в связи с тяжелым финансовым положением обязался оплатить задолженность в сумме 4 615 000 рублей в срок до 10 ноября 2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами на день оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к 13.02.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ФИО3 – сын ФИО2, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, предполагается, что ФИО3 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данная презумпция не опровергнута ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор дарения от 13.02.2018 был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в пользу добросовестного кредитора. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет оспариваемого договора дарения, причинила вред конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения их требований.

Таким образом, юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан арбитражным управляющим должником и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного договор дарения земельных участков от 13.02.2018 обоснованно признан судом недействительной сделкой, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимаются.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В части применения последствий недействительности сделки - договора дарения земельных участков от 13.02.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату за счет ФИО3 действительная стоимость имущества на момент его приобретения, которая согласно заключению повторной судебной экспертизы составила 16 207000 рублей.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика взыскана в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

Определив возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил виндикационное требование, указав, что ООО «Русьвосток» по итогам оспаривания сделки по зачету взаимных требований в рамках дела № А04-5789/2020 не заплатил продавцу – ФИО3 полную цену приобретенных участков, фактически выкупил имущество по цене ниже в 2 раза, чем по итогам заключения судебной экспертизы, при этом ООО «Русьвосток» проявляет признаки аффилированности по отношению к семье Б-вых.

Так, проанализировав обстоятельства по делу, поведение ФИО3 и ООО «Русьвосток» при заключении спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении ООО «Русьвосток»:

1. К моменту заключения договора 04.10.2018 право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке. Сведений о нахождении данного имущества в споре в реестре не имелось. Приобретатель спорного имущества (ООО «Русьвосток») должно было и могло быть осведомлено о том, на каких основаниях у продавца возник титул права собственности на спорное имущество (безвозмездная сделка), а также о том кем друг другу приходятся ФИО2 и ФИО3

Кроме того, исходя из пояснений ФИО13 (представителя ООО «Русьвосток») следует, что ФИО14 Эньгуй занимался финансированием деятельности семьи Б-вых, давая им деньги в долг под будущий урожай.

С учетом изложенных обстоятельств, учредитель ООО «Русьвосток» и его руководитель – супруга ФИО14 Эньгуя, действуя добросовестно и предусмотрительно, перед тем как инвестировать в производство семьи Б-вых должны были и могли осведомиться о состоянии дел на предприятии должника.

По указанной причине ООО «Русьвосток» должно и могло быть осведомлено о состоянии неплатежеспособности должника в период с февраля по октябрь 2018, а также о структуре и стоимости его производственных мощностей.

С учетом осведомленности ФИО14 Эньгуя об экономическом состоянии должника до начала оспаривания сделки по зачету требований в декабре 2022 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А04-5789/2020) ООО «Русьвосток» могло и должно было знать об обстоятельствах, связанных с тем, что общество не в полном объеме рассчиталось с ФИО3, поскольку ООО «Русьвосток» должно было и могло проверить факт, связанный с вопросом о реальности договора займа, заключенного между родным братом и сестрой.

В этой связи обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Русьвосток» в системе отношений между участниками трехстороннего зачета (ООО «Русьвосток», ФИО8, ФИО3) реально финансировало указанные отношения на сумму 5 500000 рублей значения не имеют, поскольку денежные средства были выплачены в пользу ФИО8, а не ФИО3 – продавца по сделке.

Указание ФИО2 о желании передать бизнес своим детям, в отсутствие доказательств со стороны ФИО3 о реальных приготовлениях к этому в отношении спорного имущества, с учетом характера вовлеченности структур ФИО14 Эньгуя в хозяйственный оборот имущества должника, свидетельствуют о нетипичности поведения участников спорных правоотношений, исключающее понятие об их добросовестности.

Следовательно, в рассмотренной части судебный акт от 13.02.2025 также является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Русьвосток» основанием для его отмены не являются.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что исполнение судебного акта одним из ответчиков в полном объеме исключает исполнение судебного акта другим ответчиком в своей части; при исполнении судебного акта ООО «Русьвосток», общество имеет возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 462 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2025 по делу № А04-7655/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина