ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-265921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Техника для бизнеса» - ФИО1 по доверенности от 29.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, генеральный директор ФИО3,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску закрытого акционерного общества «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕВРО-ДОМ» о взыскании задолженности в размере 14 233 141 руб. 40 коп. по договору поставки № 1502/18 от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 судом принят к производству встречный иск ООО «ЕВРО-ДОМ» к ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» о признании договора поставки № 1502/18 от 15.02.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЕВРО-ДОМ» в пользу ЗАО «Техника для бизнеса» взыскана 12 257 601 руб. 19 коп. задолженность, в остальной части иска отказано.

В части отказа во встречном иске решение Арбитражного суда города Москвы 13.12.2022 по делу № А40-265921/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕВРО-ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2022 и постановление от 18.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 10.07.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕВРО-ДОМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЕВРО-ДОМ» поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.02.2018 между ООО «ЕВРО-ДОМ» и ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» был заключен договор № 1502/18, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения, обусловленные настоящим договором, именуемые в дальнейшем «товар», наименование, ассортимент и количество, которого согласовывается в соответствии с условиями настоящего договора, и принимается Сторонами в момент подачи заявки на поставку Товара, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар на условиях договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 233 141 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурами № 269292 от 26.02.2018 на сумму 844 246 руб. 90 коп., № 230302 от 23.03.2018 на сумму 757 791 руб. 25 коп., № 170503 от 17.05.2018 на сумму 187 875 руб. 92 коп., № 200604 от 20.06.2018 на сумму 185 626 руб. 14 коп., № 271103 от 27.11.2018 на сумму 1 423 752 руб. 95 коп., № 140303 от 14.03.2019 г. на сумму 371 600 руб. 10 коп., № 250402 от 15.04.2019 на сумму 278 856 руб. 10 коп., № 60902 от 06.09.2019 на сумму 1 403 821 руб. 62 коп., № 281101 от 28.11.2019 на сумму 1 138 561 руб. 32 коп., № 110601 от 11.06.2020 на сумму 2 357 945 руб. 98 коп., № 190901 от 19.09.2020 на сумму 4 252 976 руб. 34 коп., № 121101 от 12.11.2020 на сумму 1 030 086 руб. 78 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой на универсальных передаточных документах - подписью генерального директора ООО «ЕВРО-ДОМ» и печатью организации.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 233 141 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЕВРО-ДОМ» считает договор поставки № 1502/18 от 15.02.2018 мнимой и притворной сделкой.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на отсутствие первичной документации, наличия существенных дефектов в представленных универсальных передаточных документах.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность до настоящего времени не погашена. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой на универсальных передаточных документах - подписью генерального директора ООО «ЕВРО-ДОМ» и печатью организации.

Суд первой инстанции учел, что в п. 8.1 договора не установлен определенный срок его прекращения, в связи с чем применил правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь только с момента требования о возврате оплаты.

Суд указал, что объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности договора поставки, его мнимого либо притворного характера со стороны истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрена отгрузка товара не ранее полной оплаты покупателем стоимости товара, то есть по сути установлена предоплата.

Иск предъявлен 06 декабря 2021 года. Соответственно, в пределах срока исковой давности, с учетом 30-дневного претензионного порядка урегулирования спора (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся требования, оплата по которым должна быть произведена позднее 06 ноября 2018 года, в связи с чем во взыскании стоимости товара, переданного по счет-фактурам № 269292 от 26.02.2018 на сумму 844 246 руб. 90 коп., № 230302 от 23.03.2018 г. на сумму 757 791 руб. 25 коп., № 170503 от 17.05.2018 на сумму 187 875 руб. 92 коп., № 200604 от 20.06.2018 на сумму 185 626 руб. 14 коп. на общую сумму 1 975 540,21 руб. следует отказать ввиду истечения срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как в данном заявлении ответчик оспаривает подлинность подписи представителя истца, суд указал, что сам факт предъявления настоящего иска свидетельствует о наличии одобрения действий лица, подписавшего от имени истца универсальные передаточные документы, даже если от имени истца их подписал не ФИО4, а другое лицо.

Кроме того, не может подтверждать мнимого характер спорного договора поставки решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-248860/2019, поскольку ответчиком по вышеуказанному делу выступало ООО «Управляющая компания «КОИН», и в деле № А40-248860/2019 исследовались взаимоотношения истца по настоящему делу с ООО «УК «КОИН», ООО «Блок С», АО СМУ «Плутос», а не с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-265921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская