АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Дело №
А13-517/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А13-517/2022,
установил:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) просит изменить определение от 30.01.2023 и постановление от 06.04.2023, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед Банком.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при исполнении обязательств перед Банком, выразившаяся в отчуждении имущества, находящегося в залоге у Банка без согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании его заявления.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 501 361 руб. 01 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Должник в браке не состоит, официально не трудоустроен, является самозанятым, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
В ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступило 45 285 руб. 20 коп., из которых 40 285 руб. 20 коп. выдано должнику на проживание, 5000 руб. направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.
Какого-либо иного имущества и имущественных прав финансовым управляющим не выявлено.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.
Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.
В данной части судебный акт не обжалован.
Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, кредитор указал на отчуждение должником транспортного средства – автомобиля марки DATSUN модель on-DO, VIN <***>, переданного Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2019 № 2097717880.
Судами установлено, что определением от 22.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 398 467 руб. 77 коп., из которых 376 748 руб. 01 коп. – основной долг, 21 719 руб. 76 коп. – неустойка; вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.
Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора гражданина ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета залога.
Суды выяснили, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2022 по делу № 2-3510/2022, принятым по иску Банка, установлено, что спорный автомобиль получил значительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2019 и был продан должником в декабре 2019 года ФИО3 на основании договора купли-продажи.
Указанным судебным актом обращено взыскание на автомобиль, определен способ его продажи путем публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24.03.2019.
Установив, что Банк реализовал свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения, в связи с чем освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Банка.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; ФИО1 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства не привлекался.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобе, допущенное ФИО1 нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отчуждении Автомобиля без согласия залогодержателя (Банка), не может быть признано самостоятельным основанием для вывода о недобросовестности действий должника и неприменении в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.
Судами установлено, что согласно представленным выпискам по счету, должник на момент реализации транспортного средства и далее до июля 2021 года регулярно вносил платежи по кредиту в Банк.
Банк, в свою очередь, реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога посредством предъявление соответствующего иска к владельцу транспортного средства.
Определением от 08.11.2022 суд предлагал кредитору представить сведения об исполнении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2022 по делу № 2-3510/2022 об обращении взыскания на Автомобиль.
Между тем, Банк определение суда не исполнил, доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам Банка действиями должника, не представил.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности Банком злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Само по себе неполное погашение требований Банка не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов
При таких обстоятельствах, суды правомерно применили в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А13-517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
А.А. Боровая
И.М. Тарасюк