АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-24589/2023
11.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 1-й Вражский пер., д. 4, этаж/помещ. цокольный/2, ком. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв, какие-либо заявления, ходатайства в материалы дела не представил.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Обстоятельства дела.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» - истца, платежными поручениями от 05.09.2023 № 293 на сумму 310 000 руб., № 295 на сумму 320 000 руб. им были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 630 000 руб.
Платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку: «оплата за бетонные работы по договору от 05.09.2023 № 12».
Однако договор на выполнение бетонных работ от 05.09.2023 № 12 между ООО «Аркадия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался, никаких работ со стороны последнего в пользу общества не выполнялось.
Из пояснений общества следует, что стороны ранее были связаны договорными отношениями - договор подряда от 31.08.2023 № 07, который сторонами исполнен.
Поскольку стороны ранее взаимодействовали в гражданско-правовом обороте в счет предстоящего заключения нового договора на бетонные работы от 05.09.2023 № 12 истец посчитал возможным до заключения нового договора на предстоящие работы произвести предоплату таких работ.
Однако договор от 05.09.2023 № 12 сторонами подписан не был, не состоялся.
Следовательно, денежные средства в общей сумме 630 000 руб. предпринимателем получены и удерживаются без наличия на то оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В добровольном порядке денежные средства предпринимателем после направления досудебной претензии не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик отзыв на иск не представил, от участия в судебном заседании уклонился.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Аркадия» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 630 000 руб. с назначением платежа: «оплата за бетонные работы по договору от 05.09.2023 № 12», что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2023 № 293 на сумму 310 000 руб., № 295 на сумму 320 000 руб., выписками по расчетном счетам ООО «Аркадия» за период с 04.09.2023 по 06.09.2023 .
Из пояснений истца и назначений платежей усматривается, что данные денежные средства были перечислены в целях оплаты бетонных работ по будущему договору.
Из пояснений истца следует, что договор от 05.09.2023 № 12 сторонами подписан не был, не состоялся, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не выполнялись.
Доказательств выполнения работ на полученную предоплату, заключения договора, как и подписанного сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Определением от 27.10.2023 суд предложил ответчику представить мотивированные возражения по заявленным требованиям, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, определение суда не исполнил.
Требования суда ответчиком не исполнены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не представлены доказательства выполнения работ на сумму 630 000 руб.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт перечисления истцом денежных средств в сумме 630 000 руб. в отсутствие правовых оснований (закона или договора).
Приобретение юридическим лицом денежных средств в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.
В таких случаях закон предписывает должника (приобретателя чужого имущества) немедленно возвратить полученное имущество (денежные средства) их собственнику.
Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средства в сумме 630 000 руб. не представил, то заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 15 600 рублей.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 600 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом в ходе рассмотрения судом настоящего дела дважды подавались заявления о наложении обеспечительных мер, при подаче которых судом дважды удовлетворялись ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу соответствующих ходатайств.
Определениями суда от 27.10.2023, от 15.11.2023 в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу соответствующих заявлений до рассмотрения настоящего дела по существу.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
При изложенных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. – подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 1-й Вражский пер., д. 4, этаж/помещ. цокольный/2, ком. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 630 000 руб. основного долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 1-й Вражский пер., д. 4, этаж/помещ. цокольный/2, ком. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.А. Архипенко