ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А56-66049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 2) ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, 3, 4 не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-66049/2024, принятое

по заявлению ФИО3

к 1) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, 3) ФИО4, 4) ФИО5

3-е лицо: ООО "Орбис Авто";

о защите деловой репутации,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и содержащим следующие требования:

- о признании действий МИФНС №15 по Санкт-Петербурга, выразившихся во внесении 28.08.2023 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237802306432 о недостоверности сведений о ФИО3, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО "Орбис Авто", а также о недостоверности сведений об ФИО3 как участнике Общества, учредителях юридического лица, порочащими деловую репутацию ФИО3;

- о признании действий МИФНС №17 по Санкт-Петербурга, выразившихся в распространении ее представителями ФИО4 и ФИО5 информации в отношении ФИО3 как о лице, не соблюдающем российское законодательство, порочащими честь и достоинство;

- о запрете МИФНС №17 по Санкт-Петербурга доводить до сведения любых третьих лиц какую-либо порочащую ФИО3 информацию;

- о запрете МИФНС №15 по Санкт-Петербурга вносить в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Орбис Авто" в отношении ФИО3, а также недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица в отношении ФИО3;

- о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу моральный вред в сумме 1 500 000 руб.;

- о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу моральный вред в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" (ИНН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца по причине нахождения его в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность явки конкретного представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

ФИО3, проживающая в Санкт-Петербурге, не представила в материалы дела доказательства невозможности обеспечить лично явку в судебное заседание, а также доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал объем материалов дела достаточным, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца. При этом заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал на необходимость подготовки и подачи каких-либо процессуальных ходатайств, сбора и представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, а также не привел уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Инспекции № 15 и Инспекции № 17 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, место нахождения: 194017, <...>, литера А, помещ. 12-Н, офис 14, среднесписочная численность 2021 год - 3 человека, 2022-13 человек, 2023 - 1 человек, 2024 год - 1 человек, основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20). В ЕГРЮЛ внесены сведения о 30 дополнительных видах деятельности. Общество с 10.02.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учредителями ООО "Орбис Авто", ИНН <***>, по 27.11.2023 являлись ФИО6 (ФИО3) ФИО7 и ФИО8.

Генеральным директором ООО "Орбис Авто", ИНН <***>, с 30.10.2017 по 27.11.2023 являлась ФИО6 (ФИО3) ФИО7.

24.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ФИО3, учредителе ФИО8

14.10.2021 из ЕГРЮЛ удалена отметка о недостоверности сведений.

28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также запись о недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица.

27.11.2023 учредителем и генеральным директором ООО "Орбис Авто", ИНН <***>, становится ФИО9, в мае 2025 года - ФИО10.

ООО "Орбис Авто", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237802306432 о недостоверности сведений в отношении участников Общества ФИО3, ФИО8, генерального директора Общества ФИО3, об обязании МИФНС № 15 исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237802306432.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-105069/2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2237802306432 о недостоверности сведений о Генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" ИНН: <***>, ФИО3, участниках Общества с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" ФИО3 и ФИО8, на МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А56-105069/2023 представителями налоговых органов доведены до неопределенного круга лиц сведения о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам вывода денежных средств и уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, Истец ссылается на то, что при допросе в Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу ФИО9 (бывшего учредителя и руководителя ООО "Орбис Авто", ИНН <***>) сотрудником данного налогового органа ФИО5 доведена до ФИО9 ложная информация о мошеннических действиях ФИО3

Полагая, что сведения, распространенные должностными лицами налоговых органов в ходе рассмотрения в суде дела № А56-105069/2023, в ходе допроса ФИО9, а также сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, что причинило ей существенный моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может быть оспорено по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании вышеизложенного, внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судом рассмотрены доводы истца о распространении в отношении него сведений порочащего характера в ходе рассмотрения в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-105069/2023.

Материалами дела установлено, что фактически пояснения налоговых органов в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-105069/2023 являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией как стороны спора, высказанной в конкретном деле.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пояснения представителей налоговых органов при рассмотрении дела № А56-105069/2023, являющиеся его правовой позицией в споре, а также аудиозаписи судебных заседаний не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Выражение ответчиками собственной оценки сложившейся правовой ситуации, ее причинах и последствиях, указание ответчиками в судебном заседании на негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В исследуемом случае истец не представил доказательств того, что иным лицам, кроме участников судебного процесса, стали известны спорные сведения, поскольку такие сведения не содержатся в тексте размещенных на сайте КадАрбитр.ру судебных актов по делу № А56-105069/2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что информация Инспекцией №17 доведена до сведения ФИО9 (бывшего учредителя и руководителя ООО "Орбис Авто", ИНН <***>) в ходе состоявшегося допроса ФИО9, адресована исключительно конкретному лицу (действующему до 2025 года учредителю и руководителю юридического лица, учредителем и руководителем которого до ноября 2023 года являлся истец), не носило характера распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Приказом ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" в пункте 12 "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким риском" закреплены критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков в "Концепции системы планирования выездных проверок".

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В ходе осуществления налогового контроля сотрудником налогового органа 14.12.2023 проведен допрос ФИО9 (бывшего учредителя и руководителя ООО "Орбис Авто", ИНН <***>) с целью установления факта ведения налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, по результатам допроса составлен протокол.

По мнению истца, при проведении допроса ответчик распространил заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что ФИО3 совершает мошеннические действия.

Как следует из статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации совершение допросов лиц, которым известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля входят в компетенцию налогового органа.

Производя допрос действующего до 2025 года руководителя и учредителя ООО "Орбис Авто", ИНН <***>, ФИО9, Инспекция действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной законодательством.

Исходя из положений в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Довод апеллянта о направленности действий ответчика на распространение обвиняющих истца утверждений до нового учредителя и руководителя юридического лица, что привело к утрате доверия к физическому лицу, подлежит отклонению, поскольку до ФИО9 как учредителя и руководителя Общества, ИНН <***>, доведена информация о производимых расходах юридического лица в период с 2020 по 2023 годов. При этом, согласно протоколу допроса ФИО9 была осведомлена о данных обстоятельствах с указанием на изучение выписки движения денежных средств по банковскому счету и заключение аудиторской компании Общество с ограниченной ответственностью "Аудит РФ".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что спорные сведения стали известны лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО "Орбис Авто" ИНН <***>, в материалах дела не имеется, а новый учредитель и руководитель ООО "Орбис Авто" ИНН <***> должен обладать сведениями о деятельности приобретенной компании.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства наличия сформированной репутации физического лица в сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и(или) сказалась на его деятельности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства распространения ответчиками сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, наличие морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда судом первой инстанции так же правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-66049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян