ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-13693/2024 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2025 по делу № А28-13693/2024
по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2 479 470,72, неустойки в размере 11 569,81 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка
урегулирования спора, а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.
Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на то, что срок оплаты по двум товарным накладным наступил 23.08.2024 и 19.09.2024 соответственно; претензия направлена 02.10.2024 и на момент рассмотрения дела в суде (иск принят к производству 18.11.2024) срок на ответ по претензии истек. Также обращает внимание не то, что в соответствии с генеральной доверенностью от 15.12.2022 директор филиала, подписавшей исковое заявление, наделен правом представлять интересы Учреждения в судах Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материала дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2022 № 61-03/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лесоматериалы (пункт 1.1 договора).
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 31.05.2024 № 13/0000000196 на сумму 336 327,48 руб., от 28.06.2024 № 13/0000000226 на сумму 2 143 143,24 руб. и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 11 569,81 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен Федеральным законом или предусмотрен договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению
соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок (претензия получена 15.10.2024, иск подан 06.11.2024), признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 02.10.2024, которая направлена в адрес ответчика 02.10.2024 и получена последним 15.10.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно пункта 5.7 договора, заключенного между сторонами, срок для ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения. Следовательно, срок для ответа на претензию истек 14.11.2024.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2024, однако принято к производству определением от 18.11.2024, то есть после истечения срока ответа на претензию (14.11.2024).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела срок ответа на претензию истек, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.
С учетом разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, что свидетельствует об отсутствие намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, также признается апелляционным судом несостоятельной силу следующего.
В материалы дела представлена генеральная доверенность от 15.12.2022 № 02-юр/177-2022, согласно которой ФИО1 уполномочен представительствовать от имени Учреждения в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления (пункт 8 доверенности).
Таким образом, полномочия директора филиала ФИО1 подтверждены материалами дела.
Вопреки мнению ответчика, отсутствие у данного лица юридического образования не препятствует подписанию иска, поскольку на данное действие он уполномочен доверенностью.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении решения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2025 по делу № А28-13693/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий С.А. Бычихина
Судьи О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова