ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-188368/2022
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № (30)01.08 – 1353/24;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» (АО «Мосводоканал»)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-188368/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росинка - Менеджмент» к акционерному обществу «Мосводоканал» о понуждении к заключению договора,
с участием в деле третьих лиц: Администрации городского округа Красногорск Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ангелово», акционерного общества «Водоканал», ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росинка-менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) о понуждении акционерного общества «Мосводоканал» (далее - ответчик) заключить с истцом договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении жилых домов на условиях и в форме типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», с определением точки технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения ответчика - <...>, водопроводный ввод № 10721, к централизованной системе водоотведения ответчика - <...> канализационный колодец 502968, с установлением границы эксплуатационной ответственности, в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ангелово», Администрация городского округа Красногорск Московской области, акционерное общество «Водоканал» и ФИО2 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, в удовлетворении заявления АО «Мосводоканал» о пересмотре решения суда от 29 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, признание судом в рамках дела № А41-24780/2022 недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2021 № 3, заключенного между ООО «Сервис Ангелово» и ФИО2, и применение последствий недействительности указанной сделки является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 29 декабря 2022 года по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52)).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А41-24780/2022 (полный текст судебного акта изготовлен 01 октября 2024 года), указав в качестве нового обстоятельства признание указанным судебным актом недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2021 № 3, заключенного между ООО «Сервис Ангелово» и ФИО2, результатом заключения которого явилось выбытие из собственности ООО «Сервис Ангелово» водопроводных и канализационных сетей, а также последующее расторжение договоров от 30.06.2015 № 2006999 (между ООО «Сервис Ангелово» и АО «Мосводоканал») и от 01.07.2015 № СА-13/12.15 (между ООО «Сервис Ангелово» и ООО УК «Росинка-Менеджмент»).
Как полагает заявитель, в результате признания судом недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2021 № 3, ООО «Сервис Ангелово» как собственник сетей, в соответствии с ч.ч. 6, 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией ВКХ и на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязано оказывать услуги потребителям, присоединенным к сетям, находящимся в его собственности, при этом АО «Мосводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу № А40-188368/2022.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 52, исходили из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве новых, таковыми не являются, не способны повлиять на выводы суда, поскольку договор с истцом, действующим в интересах конечных потребителей, к моменту рассмотрения заявления ответчика уже заключен и исполняется сторонами, ответчиком осуществляется поставка ресурса.
Судами принято во внимание, что договор, заключенный между ООО «Сервис Ангелово» и АО «Мосводоканал» был расторгнут ООО «Сервис Ангелово», по письменному заявлению ООО «Сервис Ангелово» об отказе от договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № №А41-24780/22 ООО «Сервис Ангелово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ООО «Сервис Ангелово» не может являться и осуществлять деятельность организации водопроводно-коммунального хозяйства и быть поставщиком коммунальных ресурсов для жилых домов.
Суды указали, что в случае передачи спорных сетей Администрации городского округа Красногорск Московской области и выбора последней гарантирующего поставщика договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть перезаключен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на данные обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-188368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова