АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-11207/2025 30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2025), от третьего лица – публичного акционерного общества национальный банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие должностных лиц (органа), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А53-11207/2025, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами
г. Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:
– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отказе отменить постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 и в отказе вернуть исполнительный лист № ФС 017777230 от 26.07.2017 публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее – банк, взыскатель) без исполнения;
– признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.03.2025, вынесенное старшим судебным приставом недействительным;
– обязать старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024, вынесенное судебным приставом, как принятое с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации;
– обязать судебного пристава и старшего судебного пристава вернуть исполнительный лист № ФС 017777230 от 26.07.2017 взыскателю без исполнения.
Заявление основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1182-О, а также разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Требования мотивированы незаконность возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 в связи с тем, что срок исполнительного листа № ФС 017777230 от 26.07.2017 для предъявления ко
взысканию истек. Поскольку исполнительный документ предъявлен банком с пропуском установленного срока, судебный пристав обязан был вернуть исполнительный лист взыскателю без исполнения. Старший судебный пристав отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, чем также нарушил закон и права (интересы) должника.
К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен банк.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/2016 с общества в пользу АО «Рост Банк» (первоначальный взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 № 07КЛЗ/12 в размере 760 546 рублей 34 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и переданное в залог АО «Рост Банк» по договорам ипотеки от 23.05.2012 № 6И/12 и № 5И/12, а также по договору ипотеки от 23.05.2014 № 49/И/09/14. Решение вступило в законную силу 14.07.2017, выдан исполнительный лист ФС № 017777230 от 26.07.2017. В Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 04.12.2017 поступило заявление первоначального взыскателя – АО «Рост Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017, на основании которых постановлением от 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 498/18/61032-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 исполнительное производство № 498/18/61032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен АО «Рост Банк». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-31124/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Рост Банк» на банк. В отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону 13.07.2020 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017. Постановлением от 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 92745/20/61085-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 произведена замена взыскателя. Постановлением судебного пристава от 11.10.2022 исполнительное производство № 92745/20/61085-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с воспрепятствованием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительный лист от 26.07.2017 возвращен банку. Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления. Суд кассационной инстанции постановлением от 20.12.2023 по делу № А53-40285/2022 оставил без изменения решение и постановление об отказе в удовлетворении заявления банка о признании незаконным постановления от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП. Суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое взыскателем постановление от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП не может быть признано законным. Однако поскольку постановлением судебного пристава от 12.01.2023 возбуждено новое исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП, кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования банка о возобновлении исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП. В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 10.01.2023 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017. Постановлением судебного пристава от 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП. Постановлением судебного пристава от 24.10.2023 исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с воспрепятствованием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен банку. Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-39964/2023 постановление судебного пристава от 24.10.2023 признано недействительным. В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 27.04.2024 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017. Постановлением судебного пристава от 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 78305/24/61085-ИП. Общество 06.03.2025 обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством о возврате исполнительного листа банку и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 78305/24/61085-
ИП от 27.04.2024, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Постановлением старшего судебного пристава от 17.03.2025 должнику отказано в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на незаконность действий (решений) судебного пристава и старшего судебного пристава и наличие оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа серии ФС № 017777230 от 26.07.2017, срок предъявления которого к исполнению истек, общество оспорило их по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями Кодекса, нормами Закона № 229-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Также судами учтены правовые подходы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841. Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС № 017777230 исполнительные производства велись: № 498/1861032-ИП с 11.01.2018 по 17.05.2018; № 92745/20/61085-ИП с 17.07.2020 по 11.10.2022; № 1635/23/61085-П с 12.01.2023 по 24.10.2023; № 78305/24/61085-ИП с 27.04.2024 по настоящее время. Суд первой инстанции при проверке доводов общества об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению учел содержание постановления суда округа от 20.12.2023 по делу № А5340285/2022. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое банком постановление судебного пристава от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП не может быть признано законным. Решение и постановление по делу № А53-40285/2022 оставлены в силе судом округа по причине того, что после вынесения оспариваемого постановления (от 11.10.2022) судебным приставом по заявлению взыскателя было возбуждено новое исполнительное производство ( № 1635/23/61085-ИП от 12.01.2023). Действия судебного пристава оспариваются по делу № А53-5686/2023, а права банка должны быть восстановлены в рамках спора по указанному делу. Вывод суда округа в постановлении от 20.12.2023 о незаконности постановления судебного пристава от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства подтвержден решением Арбитражного суда
Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-40285/2022, которым обществу отказано во взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-39964/2023 признано недействительным постановление судебного пристава от 24.10.2023 об окончании исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП от 12.01.2023. До вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-39964/2023 банк 27.04.2024 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024. С учетом содержания постановления от 20.12.2023 по делу № А53-40285/2022, а также решения от 11.06.2024 по делу № А53-39964/2023 о признании недействительным постановления судебного пристава от 24.10.2023 об окончании исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вычитания из нового трехлетнего срока периодов с 17.07.2020 по 11.10.2022 и с 12.01.2023 по 24.10.2024. При этом в решении от 11.06.2024 по делу № А53-39964/2023 возбуждение нового исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 квалифицировано как действие судебного пристава, направленное на устранение нарушенных прав взыскателя в связи с незаконным окончанием ранее возбужденного исполнительного производства. Апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Из трехлетнего срока подлежат исключению следующие периоды: с 04.12.2017 по 17.05.2018 (период со дня первого предъявления исполнительного листа и по день окончания по нему исполнительного производства); с 13.07.2020 по 11.10.2022 (спорный период с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А53-40285/2022); с 10.01.2023 по настоящее время (период со дня третьего предъявления исполнительного листа и по настоящее время ввиду признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным в рамках дела № А53-39964/2023). Таким образом, в трехлетний срок на предъявление исполнительного листа подлежат включению следующие периоды: с 15.07.2017 (день, следующий за днем вступления решения в законную силу) по 03.12.2017 (день, предшествующий дню предъявления исполнительного листа; около 4 месяцев); с 18.05.2018 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) по 12.07.2020 (день, предшествующий дню повторного предъявления исполнительного листа; около 2 лет 2 месяцев). По периоду с 12.10.2022 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП) по 09.01.2023 (день, предшествующий дню третьего предъявления взыскателем исполнительного документа; около 3 месяцев), должник возражает, ссылаясь на оставление судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А53-40285/2022,
которыми отказано в удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП. При этом в постановлении суда округа сделан вывод, что оспариваемое банком постановление от 11.10.2022 не может быть признано законным. Вместе с тем, при включении в расчет срока на предъявление исполнительного листа периода с 12.10.2022 по 09.01.2023 (около 3 месяцев) взыскателем также не пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа, поскольку он составляет не более 2 лет 9 месяцев (около 4 месяцев + 2 года 2 месяца + 3 месяца). Суды признали, что расчет срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обществом произведен неправильно, он не учитывает правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2016 № 7-П, Определение от 25.11.2020 № 2779-О). Исходя из изложенного, возбуждение судебным приставом 27.04.2024 исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП не противоречит положениям действующего законодательства. Отсутствие совокупности условий для признания незаконными решений (действий) судебного пристава и старшего судебного пристава, которые не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права (интересы) должника, исключает удовлетворение заявленных им требований. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Данный довод основан на неверном понимании должником норм действующего законодательства и их применения с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. Доводы общества о необоснованном взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество суд апелляционной инстанции не принял как не относящиеся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора. Признал несостоятельным апелляционный суд и довод общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, который не учитывал ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Кодекса. Требования, изложенные должником в дополнительных пояснениях от 05.05.2025, по существу полностью повторяют требования, изложенные изначально в заявлении, поданном в арбитражный суд. Общество не заявляло новых требований, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Кодекса (не приняты уточнения требований). Также суд апелляционной инстанции протокольным
определением от 01.07.2025 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности отдельных положений частей 4, 5 статьи 170 Кодекса, части 2 статьи 289 Кодекса. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Кодекса, статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФКЗ), не установил оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду отсутствия неясностей или неопределенностей в применении норм, указанных заявителем. Кроме того, должник вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Жалоба (на 41 странице) мотивирована следующим. Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам, в частности, уточненному расчету истечения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционный суд, хотя и согласился с необходимостью исключения из трехлетнего срока периода с 13.07.2020 по 11.10.2022 (821 день), допустил методологическую ошибку в расчете, так как использовал приблизительные значения и не учел период с 25.10.2023 по 26.04.2024 (185 дней). Это привело к ошибочному выводу судов о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Правильный расчет, основанный на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, показывает, что суммарная продолжительность периодов нахождения исполнительного листа на исполнении и периода между окончанием третьего и предъявлением в четвертый раз исполнительного листа превысила трехлетний срок на 76 дней, предельный срок его предъявления истек 10.02.2024. Следовательно, возбуждение судебным приставом исполнительного производства 27.04.2024 является незаконным. Суды при разрешении спора также применили неправильно положения части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, которые предписывают вычитать из общего срока предъявления исполнительного документа периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, но было окончено по основаниям, связанным с волей взыскателя (отзыв исполнительного документа или совершение действий, препятствующих исполнению). К таким периодам, по мнению общества, подлежали отнесению следующие периоды. Первый (04.12.2017 – 17.05.2018, 165 дней) – окончание производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Второй (13.07.2020 – 11.10.2022, 821 день) – окончание производства на
основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с воспрепятствованием взыскателем исполнению своими действиями. Неприменение судами в расчете данного порядка, установленного для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и предотвращения неопределенного по длительности принудительного исполнения, является существенным нарушением норм материального права. Апелляционный суд, хотя и признал этот период подлежащим исключению, неверно произвел итоговый расчет. Неправильное применение судами норм материального права привело к незаконному их выводу о сохранении у взыскателя права на продолжение принудительного исполнения. Также имеет место незаконная оценка судебных актов по делу № А53-40285/2022. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 Кодекса фактически признал незаконным постановление судебного пристава от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства. Однако данное постановление признано законным и оставлено в силе судебными актами по делу № А53-40285/2022 (решение от 05.07.2023, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Суд проигнорировал резолютивную часть постановления суда кассационной инстанции от 20.12.2023 по названному делу (об оставлении судебных актов в силе), положив в основу решения, противоречащую ей мотивировочную часть постановления, что является произвольным толкованием. Суды при этом не учли внутреннее противоречие текста постановления от 20.12.2023, в котором мотивировочная часть не соответствует его резолютивной части. Суд первой инстанции произвел неправомерный выбор между этими частями постановления, придав приоритет содержанию мотивировочной его части, что противоречит принципу правовой определенности. Суды не учли содержание определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-1311 от 19.03.2024, которым нарушения, допущенные судом округа в постановлении от 20.12.2023, были оценены как несущественные и не повлиявшие на исход дела № А53-40285/2022, что подтверждает законность постановления судебного пристава от 11.10.2022. Суды не приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-31124/16, № А53-40285/2022, № А53-5686/2023 факты, в частности, то, что помещения «2ж» и «2з» не являлись предметом иска, залога и судебного взыскания. Возникновение препятствий в исполнении связано с действиями (бездействием) самого взыскателя, который не предпринял необходимых мер для устранения неясностей. Суд первой инстанции придал при разрешении спора нормам статей 170 и 289 Кодекса неконституционный смысл, позволивший ему выбирать между противоречащими друг другу мотивировочной и резолютивной частями постановления суда округа от 20.12.2023. Это нарушило принципы правовой определенности, равенства перед законом и судом, а
также право на справедливое судебное разбирательство (статьи 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации). Апелляционный суд не исправил это нарушение, отказав обществу в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя признал противоречивость упомянутого постановления. Выводы судов о том, что отсутствуют основания для исключения периодов исполнения, не соответствуют материалам дела. Установлено, что истечение срока предъявления исполнительного листа обусловлено исключительно диспозитивными действиями банка – неоднократным отзывом и предъявлением исполнительного листа, а также совершением им действий, препятствующих исполнению (требования обратить взыскание на имущество, не указанное в исполнительном листе), а не действиями должника или судебного пристава-исполнителя. Ссылка судов на «вынужденный характер» отзыва исполнительного документа не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 вынесено судебным приставом с нарушением закона, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек. Соответственно, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отказе отменить это постановление и вернуть исполнительный лист взыскателю, также является незаконным и нарушает права заявителя (должника в исполнительном производстве).
Также общество направило в суд округа ходатайство (на 23 страницах) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии подлежащего применению по делу закона Конституции Российской Федерации. Заявитель в этой связи просил суд приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации. Ходатайство мотивировано необходимостью проверки частей 4, 5 статьи 170, части 2 статьи 289 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации. Заявитель ссылается на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Кодекса по смыслу, придаваемому этим судебной практикой в конкретном деле (постановление по делу № А53-40285/2022). Общество полагает, что нормы частей 4, 5 статьи 170 и части 2 статьи 289 Кодекса содержат пробел правового регулирования. Они детально регламентируют содержание мотивировочной и резолютивной частей судебных актов, но не содержат прямого императивного требования о недопустимости противоречия между мотивировочной и резолютивной частями одного и того же судебного акта. Данный пробел позволяет судам на практике выносить судебные акты, в которых анализ, изложенный в мотивировочной
части, приходит к одним выводам, а итоговое решение в резолютивной части – к противоположным. Это подтверждается постановлением суда округа от 20.12.2023 по делу № А53-40285/22, содержание которого является внутренне противоречивым. В мотивировочной части суд указывает, что постановление от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства нельзя признать законным. В резолютивной части суд оставляет в силе решение и постановление, признавшие постановление судебного пристава законным, и отклоняет жалобу банка. Такой судебный акт не обладает свойством правовой определенности и окончательности. Он создает коллизию, которую нижестоящий суд (рассматривающий данное дело) был вынужден разрешать произвольно. Арбитражный суд Ростовской области, вынося решение, положил в его основу исключительно мотивировочную часть противоречивого постановления окружного суда, проигнорировав его резолютивную часть. Это позволило суду сделать вывод о незаконности постановления судебного пристава от 11.10.2022 и, как следствие, не учесть период в 821 день при расчете срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель оценивает такие действия как «антиконституционный выбор». Суд, воспользовавшись неопределенностью норм Кодекса, произвольно истолковал противоречивый акт в ущерб правам заявителя, что нарушает принципы правовой определенности и верховенства закона. Сложившаяся ситуация приводит к нарушению ряда фундаментальных принципов, гарантированных Конституцией Российской Федерации (судебные акты должны быть ясными, последовательными и не допускать произвольного толкования). Решение и постановление по делу № А53-40285/2022, признавшие постановление судебного пристава законным, не могут быть пересмотрены в косвенном порядке путем отсылки к противоречивой мотивировке другого акта, содержание (части) которого должны находиться в логическом соответствии. Произвольное толкование судом норм права и судебных актов лишает сторону возможности предсказать последствия своих действий и эффективно защищать свои права. Ссылаясь на статью 103 Закона № 1-ФКЗ, общество просит приостановить производство по делу, поскольку правильное разрешение дела напрямую зависит от конституционности истолкования статей 170 и 289 Кодекса. Продолжение процесса до решения Конституционного суда Российской Федерации может привести к принятию решения на основе, возможно, неконституционной практики.
Банк в отзыве (на 16 страницах) указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Должник не учитывает, что окончание второго (с 17.07.2020 по 11.10.2022, 821 день) третьего (с 12.01.2023 по 24.10.2023) исполнительных производств не связано с совершением взыскателем
действий, препятствующих исполнению, а связано с незаконным бездействием судебного пристава, обусловленного отсутствием в исполнительном документе указания на две комнаты «2ж и 2з», что подтверждено судебными актами по делам № А53-40285/2022 и № А53-39964/2023. Незаконность постановление судебного пристава от 11.10.2022 подтверждена содержанием постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2023 по делу № А53-40285/2022. При этом судебные акты по названному делу оставлены без изменения в связи с наличием в производстве у судебного пристава нового исполнительного производства, в рамках которого банком оспаривались его действия, то есть права взыскателя подлежали восстановлению в рамках дела № А53-5686/2023. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 308-ЭС24-1311 по жалобе общества на постановление кассационного суда от 20.12.2023 никаких выводов и оценок не делал (заявитель вводит в суд округа в заблуждение об обратном). Вывод о незаконности постановления судебного пристава от 11.10.2022 подтвержден определением от 10.03.2025, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По делу № А53-39964/2023 судами признано недействительным постановление судебного пристава от 24.10.2023 об окончании исполнительного производства по мотиву воспрепятствования исполнению со стороны взыскателя. Выводы о незаконности действий судебного пристава согласуются также с судебными актами по другим делам с участием взыскателя и должника ( № А53-23751/2024, № А53-11382/2022, № А53-31124/2016). В рамках дела № А53-5686/2023 действия судебного пристава признаны незаконными. Таким образом, под диспозицию части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ подпадает только первое исполнительное производство, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. При этом даже если рассчитать предельный срок на предъявление исполнительного листа с учетом второго исполнительного производства (с чем банк не согласен), этот срок все равно не пропущен. После вычета первого и второго периодов исполнения на предъявление исполнительного листа 109 дней (1095 – 165 – 821). Третье исполнительное производство возбуждено 10.01.2023, то есть на 90-й день со дня окончания второго исполнительного производства. Однако третье исполнительное производство не оканчивалось, поскольку постановление судебного пристава от 24.10.2023 признано недействительным арбитражным судом по делу № А53-39964/2023 (не имеющим юридической силы). При этом банк не отзывал исполнительный документ, направленный 10.01.2023 и не препятствовал исполнению, с чем заявитель не спорит. Наслоение двух исполнительных производств учтено в решении от 11.06.2024 по делу № А53-39964/2023. Возбуждение 27.04.2024 нового исполнительного производства квалифицировано судом действие судебного пристава,
направленное на устранение нарушения прав взыскателя в связи с незаконным окончанием исполнительного производства по заявлению от 10.01.2023. Суд первой инстанции правильно применил методологию расчета предельного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответствующей части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ и актуальной судебной практике. Общество ошибочно полагает, что разъяснения из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, на которые сослались суды, не применимы в данном споре. Заявитель предлагает игнорировать факт отсутствия со стороны банка действий, препятствующих исполнению и руководствоваться наличием неотмененного постановления судебного пристава, посчитавшего, что такие действия взыскателя имели место. Надуманными являются доводы должника о том, что якобы судебными актами по делам № А53-40285/2022, № А53-9964/2023, № А53-5686/2023 банку отказано обязании судебного пристава передать на принудительную реализацию помещения 2ж и 2з. Таких выводов судебные акты не содержат, более того, взыскатель таких требований не заявлял. Позиция банка последовательно состоит в том, что в залоге находится объект недвижимости, а не отдельные его части (площади в виде помещений), которые и не могут быть объектами сделок. Заявитель ссылается во всех спорах (и расширительно толкует) определение от 29.04.2022 по делу № А53-31124/2016 об отказе в исправлении опечатки. Об ошибочности такого толкования своего определения суд в рамках дела № А53-31124/2016 указал в определении от 06.08.2025 в рамках разрешения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Общество использует судебную систему в недобросовестных целях. При этом задолженность по кредитному договору ЗАО «Кордон» (заемщик) не погашена по причине недобросовестных действий лиц, которые контролировали как заемщика по основному обязательству (ЗАО «Кордон»), так и залогодателя (общество), что подтверждено судебными актами в деле о банкротстве № А53-9556/2016 (о привлечении группы лиц, контролирующих ЗАО «Кордон», к субсидиарной ответственности).
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу.
От общества поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе (на 16 страницах), подготовленные с учетом отзыва банка. Должник указывает, что взыскатель не мог ссылаться на определение от 06.08.2025 по делу № А53-311/2024, не вступившее в законную силу. Окончание исполнительного производства от 12.01.2023 произошло в результате признания банком обстоятельств его окончания 24.10.2023 и подачи 27.04.2024
нового заявления о возбуждении исполнительного производства. Именно спор по двум помещения (2ж и 2з) является препятствием в реализации всего имущества, указанного в исполнительном документе, поэтому решение до настоящего времени не исполнено. Взыскателем в отзыве приведен ряд новых доводов, которые не могут приниматься судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, в частности, о наслоении исполнительных производств от 12.01.2023 и от 27.04.2024, а также о том, что исполнительное производство от 12.01.2023 не было окончено. Является ложным довод банка о том, что он не заявлял требование о передаче на торги спорных нежилых помещений (2ж и 2з). Взыскатель незаконно понуждал судебного пристава передать на торги указанные помещения, однако не достиг правового результата. В данном случае общество является слабой стороной исполнительного производства, а банк, выступающий как профессиональный участник взыскания долгов, является его сильной стороной.
На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
Представитель общества просил удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом поступивших пояснений).
Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду отсутствия законных оснований, а также против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство общества о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений частей 4, 5 статьи 170 и части 2 статьи 289 Кодекса, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.
На основании положений статьи 101 Закона № 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Таким образом, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, стаей 36 и 101 Закона № 1-ФКЗ, части 3 статьи 13 Кодекса, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда. Такое право реализуется в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.
Заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, а также препятствующих самостоятельному его обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона № 1-ФКЗ. Суд округа по результатам изучения ходатайства не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона № 1-ФКЗ и части 3 статьи 13 Кодекса в связи с отсутствием сомнений в соответствии положений частей 4, 5 статьи 170 и части 2 статьи 289 Кодекса Конституции Российской Федерации. Коллегия судей также принимает во внимание, что аналогичное ходатайство общество заявляло в суде апелляционной инстанции, который, изучив его, не усмотрел оснований для направления соответствующего запроса. С учетом изложенного, ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).
Отказ в удовлетворении ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении и ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу по данному основанию.
Изучив материалы дела, доводы жалобы (пояснений) и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/2016 с общества в пользу АО «Рост Банк» (первоначальный взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 № 07КЛЗ/12 в размере 760 546 рублей 34 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и переданное в залог АО «Рост Банк» по договорам ипотеки от 23.05.2012 № 6И/12 и № 5И/12, а также по договору ипотеки от 23.05.2014 № 49/И/09/14. Решение вступило в законную силу 14.07.2017, выдан исполнительный лист ФС № 017777230 от 26.07.2017.
В Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 04.12.2017 поступило заявление первоначального взыскателя – АО «Рост Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017, на основании которых постановлением от 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 498/18/61032-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 исполнительное производство № 498/18/61032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен АО «Рост Банк».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-31124/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Рост Банк» на банк.
В отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону 13.07.2020 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017. Постановлением от 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 92745/20/61085-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 произведена замена взыскателя. Постановлением судебного пристава от 11.10.2022 исполнительное производство № 92745/20/61085-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с воспрепятствованием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительный лист от 26.07.2017 возвращен банку.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления. Суд кассационной инстанции постановлением от 20.12.2023 по делу № А53-40285/2022 оставил без
изменения решение и постановление об отказе в удовлетворении заявления банка о признании незаконным постановления от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП. Суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое взыскателем постановление от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП не может быть признано законным. Однако поскольку постановлением судебного пристава от 12.01.2023 возбуждено новое исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП, кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования банка о возобновлении исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП.
В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 10.01.2023 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017.
Постановлением судебного пристава от 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП. Постановлением судебного пристава от 24.10.2023 исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с воспрепятствованием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен банку.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-39964/2023 постановление судебного пристава от 24.10.2023 признано недействительным.
В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 27.04.2024 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017.
Постановлением судебного пристава от 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 78305/24/61085-ИП. Общество 06.03.2025 обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством о возврате исполнительного листа банку и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Постановлением старшего судебного пристава от 17.03.2025 должнику отказано в удовлетворении жалобы.
Ссылаясь на незаконность действий (решений) судебного пристава и старшего судебного пристава и наличие оснований для возвращения взыскателю исполнительного
листа серии ФС № 017777230 от 26.07.2017, срок предъявления которого к исполнению истек, общество оспорило их по правилам главы 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 статьи 31 названного Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного решения.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению,
частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 4 статьи 321 Кодекса в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ содержится аналогичное правило.
Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Кодекса дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1. Предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Указанные изменения внесены законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.
В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Предписание Закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного законом (часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, часть 5 статьи 321 Кодекса).
Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в котором указано следующее. При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.
Таким образом, после окончания исполнительного производства трехлетний срок на предъявление исполнительного листа начинает течь снова (с момента окончания исполнительного производства). Время, истекшее до прерывания срока (то есть до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается. Из нового трехлетнего срока подлежат вычитанию периоды исполнительного производства, если эти исполнительные производства окончены в связи отзывом исполнительного листа самим взыскателем либо, в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнительному производству.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-40285/2022 и № А53-39964/2023, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что срок предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС № 017777230 от 26.07.2017 к исполнению на дату предъявления исполнительного документа и возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 не истек. При этом как отметил апелляционный суд применительно к периоду с 13.07.2020 по 11.10.2022 (с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2023 по делу № А53-40285/2022), взыскателем также не пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который составляет не более 2 лет и 9 месяцев (около 4 месяцев + 2 года и 2 месяца + 3 месяца). Исходя из изложенного, возбуждение судебным приставом по заявлению банка исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ. Отсутствие совокупности условий для признания незаконными решений (действий)
судебного пристава и старшего судебного пристава в отношении возбуждения исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024, исключает удовлетворение требований должника.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которые общество приводило в обоснование заявления, поданного в уд первой инстанции, и в апелляционной жалобе на решение. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которые их отклонили со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации и материалы дела. Должник продолжает настаивать на истечении трехлетнего срока предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС № 017777230 от 26.07.2017 к исполнению на дату возбуждения судебным приставом 27.04.2024 исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП, влекущего, по его мнению, незаконность оспариваемых им решений (действий) судебного пристава и старшего судебного пристава. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им решения и постановления. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.07.2025 № 431).
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей 4, 5 статьи 170, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А53-11207/2025 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А53-11207/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
М.Н. Малыхина