ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
19 мая 2025 года. Дело № А72-11015/2024 город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:
от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года по делу № А72-11015/2024 (судья Чернышова И.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Стрелецкое Белгородской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,
с участием третьих лиц:
АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Петрозаводск Республики Карелия,
ООО «Главмосщит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерного общества «ОРЭС-Петрозаводск» и Общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит», о взыскании денежных средств за поставленное контрафактное оборудование в размере 712 440 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 126 336,90 руб., убытков в размере 1 133 968,64 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.02.20254 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, от ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» № 105-969 от 09.04.2025 г.
ООО «ГЕФЕСТ» в дополнительных пояснениях к отзыву возражало против заявленного ходатайства.
Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам настоящего дела данного письма, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» приобрело у ООО «Гефест» следующее оборудование: вакуумный выключатель ISM15_LD_1 (48) в количестве 4 шт. и модуль управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 4 шт. Оборудование было оплачено истцом согласно выставленным счетам № 195 от 13.04.2023 г. и № 212 от 27.04.2023 г. на общую сумму 712 440 руб.
Указанный товар приобретался истцом для объектов АО «ОРЭС-Петрозаводск». После монтажа оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск», часть оборудования вышла из строя, и впоследствии, по результатам исследования, оборудование было признано контрафактным.
В результате отказа в работе вакуумного выключателя ISVI15 LDJ 2 (48) ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» вынуждено было произвести замену выключателя, а в последующем полностью заменить оборудование, в связи с чем понесло убытки в размере 1 133 968,64 руб. Истец вынужден был произвести замену поставленного оборудования для АО «ОРЭС-Петрозаводск» на сумму 1 060 840,32 руб., а так же оплатить монтаж поставленного оборудования в сумме 73 128,32 руб.
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за поставленное оборудование, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, однако ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что ООО «ГЕФЕСТ» произвело поставку контрафактной продукции в виде модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) заводской № 57100163, отрицает факт поставки истцу модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) с заводским № 57100163, указав, что истцом не представлено доказательств, что поставленная ООО «ГЕФЕСТ» продукция в последующем была смонтирована на объекте АО «OРЭСПетрозаводск».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что согласно УПД № 43 от 04.05.2023 г. ООО «ГЕФЕСТ» осуществило поставку в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» Вакуумного выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 2 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 2 шт., а также УПД № 44 от 12.05.2023 г. ООО «ГЕФЕСТ» осуществило поставку в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ»
Вакуумного выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 2 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 2 шт.
Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. подписанного сторонами спора, ответчик осуществил еще одну поставку Вакуумного выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 1 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 1 шт. 22.05.2023 г.
Таким образом, ООО «ГЕФЕСТ» в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» в мае 2023 г. поставил Вакуумный выключателя ISM15_LD_1 (48) в количестве 5 шт. и Модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 5 шт.
При этом в представленных УПД, а также счетах на оплату от 27.04.2023 г. № 211, и от 13.04.2023 г. № 195, не содержится идентифицирующих признаков (заводского или серийного номера), поставленного ответчиком оборудования.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, какой-либо документации на товар покупатель не требовал, гарантия на товар не представлялась.
Представитель истца утверждает, что указанный товар приобретался истцом для объектов АО «ОРЭС-Петрозаводск». После монтажа оборудования АО «ОРЭСПетрозаводск», часть оборудования вышла из строя (модуль управления TER_CM_16_2 (220 1) с заводским № 57100163 в количестве 1 шт.), и впоследствии, по результатам исследования, оборудование было признано контрафактным.
Изучив представленную истцом в материалы дела копию претензии от 30.11.2023 г., как доказательство некачественного поставленного ответчиком оборудования, судом первой инстанции правильно установлено, что указанная претензия направлена АО «ОРЭС-Петрозаводск» 30.11.2023 г. исх. 105-03334 генеральному директору ООО «ЭКР Карелия», в которой АО «ОРЭСПетрозаводск» указывает на неисправность модуля управления TER_CM_16_2 (220 1) заводской № 57100163 и просит ООО «ЭКР Карелия» предоставить исправный модуль управления.
При этом каких-либо претензий АО «ОРЭС-Петрозаводск» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» с аналогичными требованиями истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств поставки истцом спорного оборудования, купленного у ответчика, АО «ОРЭС-Петрозаводск», заключенные с ним договоры на поставку такого оборудования, УПД, истцом также судам не представлено.
Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОРЭСПетрозаводск» в своем отзыве указало на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и сторонами спора.
О каких-либо договорных взаимоотношениях представитель истца ни с АО «ОРЭСПетрозаводск», ни с ООО «ЭКР Карелия» пояснить не смог, указывая о том, что претензия от 30.11.2023 г. была получена им исходя их переписки по электронной почте между сотрудниками ООО «Тревис и ВВК».
Связь между истцом и ООО «Тревис и ВВК» истец также пояснить не смог.
Таким образом, судами не установлено каких-либо договорных отношений между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и истцом, а в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что поставленное ответчиком оборудование в дальнейшем было использовано при монтаже оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск».
Кроме того, истец указывает, что именно ответчик поставил в адрес истца модуль управления TER_CM_16_2 (220 1) заводской № 57100163, который в соответствии с письмом ООО «Таврида Электрик СПб» № 0896П-23 от 05.12.2023 г. признан контрафактной продукцией.
Изучив представленную истцом в материалы дела копию письма ООО «Таврида Электрик СПБ» от 05.12.2023 г. исх. № 0896П-23, судами установлено, что указанное письмо о проверке модуля СМ-16 адресовано генеральному директору ООО «Тревис и ВВК», в котором указано, что по результатам поверки неисправный модуль
TER_CM_16_2 (220 1) с № 57100163 признан контрафактной продукцией, ремонту не подлежит, и гарантийные обязательства ООО «Таврида Электрик СПБ» на него не распространяются.
При этом истцом также представлена копия претензии от 16.01.2024 г. исх. № 1224 от ООО «Тревис и ВВК», адресованная ООО «Главмосщит», в которой ООО «Тревис и ВВК» требует произвести замену некачественного товара модуль TER_CM_16_2 (220 1) с № 57100163.
Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что сам спорный выявленный контрафактный товар у него отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того факта, что поставленное ответчиком оборудование было поставлено АО «ОРЭСПетрозаводск», вообще вышло из строя, и, впоследствии, было признано контрафактным, и факт поставки ответчиком контрафактного товара истцом не доказан.
Представленные в материалы дела УПД между ООО «Главмосщит» и ООО «Тревис и ВВК» от 11.07.2023 г., ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» и «Главмосщит» от 10.07.2023 г., «Главмосщит» и ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» от 18.12.2023 г., таковыми не являются.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости всего поставленного ответчиком оборудования у суда не имелось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
Размер убытков истец рассчитывает исходя из выставленного ООО «Таврида Электрик Центр» счета № CENP 231382-01.01 от 17.01.2024 г. на сумму 1 060 840,32 руб. и счета ООО «ГЛАВМОСЩИТ» № 911 от 07.12.2023 г. на сумму 73 128 руб.
При этом, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения оборудования, указанного в счете № CENP 231382-01.01 от 17.01.2024 г. на сумму 1 060 840,32 руб., с учетом фактических обстоятельств.
Поскольку факт поставки ответчиком контрафактного товара истцом не доказан, материалами дела не установлен, и, соответственно, причинно-следственная связь между понесенными убытками отсутствует, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что оснований для взыскания убытков также не имеется.
Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств факт поставки ответчиком некачественной продукции не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года по делу № А72-11015/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи С.Ю. Николаева
Е.Н. Некрасова