ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-242198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Веспер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2023 года

по иску ООО «Веспер»

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веспер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Веспер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в кассационной жалобе указывает, что лишение его права на возмещение судебных расходов (убытков) противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО "Веспер" и ООО «ДСК-ДТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5334I3A75, зелёного цвета, VIN отсутствует, 1991 года изготовления.

На основании пункта 3.1 договора покупателем в кассу ООО "Веспер" был внесен задаток в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при нарушении продавцом существенных условий договора, в том числе наличия обстоятельств, указанных в пункте 1.4. настоящего договора, продавец обязуется выплатить покупателю в безналичном порядке внесенный покупателем задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

ООО "Веспер" понесло расходы по выплате покупателю задатка в двойном размере в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства - МАЗ 5334I3A75 по причине вынесения судебным приставом запрета на регистрационные действия по обжалованному постановлению МАДИ.

Начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 19.04.2022 было вынесено постановление № 0356043010522041902004996 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Веспер".

Постановлением Московской Административной Дорожной Инспекции от 04.07.2022 № 86789/22/68034-ИП ООО «Веспер» привлечено к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Веспер". Следствием стало наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 5334I3A75.

Истец понес убытки в размере 100 000 рублей, в результате наложенных ограничений по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств из-за противоправных действий МАДИ, выразившиеся в незаконном направлении исполнительного документа в ФССП России, не вступившего в законную силу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и несение со своей стороны судебных расходов, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей убытков, понесенных в связи с защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 218, 223, 1064, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что постановление № 0356043010522041902004996 вручено адресату 21.04.2022, таким образом, срок добровольной оплаты истек 01.07.2022, принимая во внимание, что в решении Тимирязевского районного суда города Москвы отсутствует указание на незаконность действий МАДИ по направлению материалов в ФССП, а также учитывая, что государственная регистрация транспортных средств подтверждает возможность допуска этого транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации и не является регистрацией права собственности на транспортное средство, в удовлетворении заявления отказал, признав его необоснованным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при установленных выше обстоятельствах, запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствовал истцу в осуществлении своих прав и законных интересов и учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности, наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствуют законные основания, для взыскания из казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веспер" заявленной денежной суммы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-242198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников