АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41828/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствии в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лесной» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-41828/2022, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив «Лесной» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) и администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), в котором просил:
– восстановить процессуальный срок подачи заявления о признании незаконным отказа департамента и администрации от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении кооперативу муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;
– признать незаконным отказ департамента и администрации от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении кооперативу муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;
– возложить на администрацию и департамент обязанность заключить с кооперативом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202004:1605 без проведения торгов в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ) применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, не отменил запрет на приватизацию земель курортов. Суды также указали, что кооператив оспаривает отказ уполномоченного органа от 18.08.2021, при этом заявление в суд подано 24.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Кооператив обжаловал решение и постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка у уполномоченного органа отсутствовали. С момента вступления в силу Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, не ограничены в обороте. При этом такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют в соответствующем административном регламенте. Выводы судов о пропуске кооперативом срока для обращения в суд (часть 4 статьи 198 Кодекса) ошибочны. Суды также не приняли во внимание положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, в силу которых земельный участок может быть предоставлен в собственность без проведения торгов собственникам находящихся на нем зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Сочи от 29.03.1999 № 249/11 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 43 095 кв. м для строительства квартала индивидуальных жилых домов по ул. Калужской в Центральном районе г. Сочи и выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 19.05.1999 № 0712 (л. д. 26 – 29).
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202004:1605 площадью 12 000 кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (л. д. 30 – 32).
Кооператив 22.06.2021 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка без проведения торгов (л. д. 89).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-46534/2021 признаны незаконными действий департамента, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления кооператива о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605. В данном судебном акте указано на наличие отказа в предоставлении участка от 18.08.2021.
Этот отказ оспорен кооперативом в рамках настоящего дела.
Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов возможна продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть приведены все основания отказа.
В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса установлено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались информацией о нахождении испрашиваемого участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи (л. д. 116). Соответствующее основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка приведено в оспариваемом письме департамента от 18.08.2021 (л. д. 15 – 17).
До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий.
В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.
Таким образом, в рамках настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.
Податель жалобы не учитывает, что подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ. Положения статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 этого Закона.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований кооператива (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы относительно восстановления срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. При этом при разрешении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока судебные правомерно учитывали: дату, когда заявителю стало известно о наличии и содержании оспариваемого отказа; отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Кооператив, ссылаясь на наличие оснований для предоставления в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса, не учитывает, что поданное им заявление содержало указание на иное основание для его предоставления без торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). Соответственно, в уполномоченный орган не были представлены документы, подтверждающие нахождение объектов недвижимости в границах земельного участка площадью 12 000 кв. м. При этом испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202004:1605 (площадью 12 000 кв. м) имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Сведения о нахождении таких объектов в границах данного земельного участка отсутствуют (л. д. 31 – 49). В оспариваемом кооперативом отказе указано, что фактически этот участок является дорогой, что не соответствует виду его использования, указанному в заявлении о предоставлении участка (л. <...>; пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, заявитель не представил.
Аргумент кооператива о нарушении департаментом положений административного регламента о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствует. В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в решении об отказе в предоставлении участка должны быть указаны все основания отказа, установленные статьей 39.16 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-41828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Т.Н. Драбо