ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А42-1271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35249/2023) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу № А42-1271/2021 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант»

к ФИО2

3-и лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8

о взыскании убытков в сумме 20 469 303,55 руб.,

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант») в лице акционера ФИО9 (далее – ФИО9, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (г. Москва) (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора общества перечислением 20 469 303,55 руб., на счет ООО «Северные морепродукты» (третье лицо) платежным поручением № 3666 от 25.12.2019 с назначением платежа: «Оплата счета №152 и сч/ф. 658 от 25.09.2019 года», за услуги, которые, по мнению истца, не были оказаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Арктик Менеджмент», ФИО7 и ФИО6.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» обратилось в суд с заявлением о взыскании 368 305,70 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 29.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 218 305,70 руб. судебных расходов, из которых 150 000 рублей возмещение стоимости юридических услуг и 68 305,70 руб. транспортные расходы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договора оказания юридических услуг на предмет соотнесения оказанных услуг по подготовке документов. Полагает, что судом первой инстанции также не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим трудовые отношения ООО «КФА» и ФИО9, а также ФИО1 Ссылается на то обстоятельство, что в судебных заседаниях ФИО9 указан не как процессуальный истец, а как представитель истца.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, не заявил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках исполнения договоров на оказание юридических и консультационных услуг №21-014 от 11.02.2021 № 22-035 от 07.02.2022, № 22-165 от 10.01.2022 ООО «КФА», оказало следующие услуги:

-консультация с заказчиком, сбор необходимых документов, изучение документации и судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- подготовка письменного отзывов по существу заявленных требований;

- участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанций, а именно 23.03.2021, 27.04.2021, 20.05.2021, 27.07.2021, 26.08.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022;

- подготовка апелляционной жалобы, участие в 3 судебных заседания апелляционной инстанции, а именно: 14.06.2022, 21.06.2022, 02.08.2022;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2022. АО «РПФ «Вариант» также понесло расходы, связанные с покупкой билетов и проживания представителей, что подтверждается актами, договорами, платежными поручениями, билетами, посадочными талонами и чеками, представленными в материалах дела.

Итого оказано услуг на сумму – 368 305,70 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 294 от 09.03.2021 и № 223 от 21.02.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил требования заявителя о взыскании транспортных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО9 как участник корпорации, обращающийся в установленном законом порядке от имени корпорации в суд с требованием в возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является её представителем.

Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, общество как истец в материально-правовом аспекте, а с другой стороны – руководитель общества.

Вместе с тем ФИО9 является самостоятельным процессуальным истцом, пользуется самостоятельными процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности, в том числе, обязанность по уплате соответствующих расходов по государственной пошлине, возмещение которых, а также взыскание иных, понесённых по делу судебных издержек, в том числе расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, он может потребовать возложить на противоположную сторону.

Оплата обществом проезда Исхакова М.Ю. в данном случае связана с иными корпоративными правоотношениями между АО «РПФ «Вариант», ФИО9 и ООО «Консультационно-финансовое агентство», где ФИО9 является единственным участником, поэтому правомерно не признана судом первой инстанции расходом общества, понесённым на оплату проезда его представителя по настоящему делу.

Аналогичная позиция в отношении указанного довода апелляционной жалобы приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо– Западного округа от 21.11.2022 по делу № А42-775/2021.

То обстоятельство, что ФИО9 указан в судебных документах как представитель Общества, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, равно как не имеет правового значения факт трудовых отношений ООО «КФА» и ФИО9, поскольку в данном случае он обращался с иском как участник Общества, а не как представитель на основании договора.

Также судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг и несения расходов на представителя в апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «РПФ «Вариант» представлял ФИО9 как участник корпорации, обращающийся в установленном законом порядке от имени корпорации в суд с требованием в возмещении причиненных корпорации убытков.

АО «РПФ «Вариант» не представило в материалы дела доказательств участия его представителей в Арбитражном суде Мурманской области или подготовки документов, указанных в Акте № 1 от 02.02.2022 к Договору № 21-014 от 11.02.2021, поэтому в данной части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, изучена и оценена роль каждого из лиц, действующих от имени Общества, их процессуальный статус, права, обязанности и объем процессуальных действий, совершенных каждым из таких лиц.

Каких-либо доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не приведено, в то время как изложенные иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу № А42-1271/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова