ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года Дело № А40-257589/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.07.2023
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2023 года
по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»
к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Сервис»
третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" (далее - ответчик, ООО "МИП-Сервис") суммы ущерба в размере 254 112 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2022, транспортное средство БМВ Х7 г.р.з. В093АА799 получило механические повреждения, застрахованное на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 7116W/046/BI24499/21.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "МИП-Сервис" и управлявший автомобилем "КАМАЗ 65801" г.р.з. С694РС799, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0202144514.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 654 112,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 617838 от 23.05.2022.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП у ответчика имел действующий страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 020144514 и действующий страховой полис КАСКО N 21999V5027381-00011, выданные САО "ВСК" на лимит гражданской ответственности в сумме 1 400 000 рублей, что в полном объеме покрывает сумму причиненного истцу убытка, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения убытков, пришли к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-257589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова