ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
16 июля 2025 года Дело № А65-38121/2023
г. Самара 11АП-5114/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по делу № А65-38121/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»
о взыскании суммы ущерба в размере 3 748 461 руб., а именно: о взыскании в пользу ИП ФИО1 – 1 874 230,50 руб., в пользу ИП ФИО2 – 1 874 230,50 руб.; стоимости проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 54 000 руб.; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания»,
при участии представителей до перерыва:
от истца ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,
от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2023,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от истца ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,
от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от
от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел исковые заявления индивидуальных предпринимателей: ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 3 748 461 руб., а именно: о взыскании в пользу ИП ФИО1 – 1 874 230,50 руб., в пользу ИП ФИО2 – 1 874 230,50 руб.; стоимости проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 54 000 руб.; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000 руб.
Решением от 20 марта 2025 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы , ссылаясь на затягивание процесса, тогда как представленное заключение содержит существенные противоречия и недостоверные выводы. Кроме того, эксперт в своём заключении высказывает предположение о причине пожара, а не устанавливает её достоверно. Считает, что суд допустил существенные нарушения при принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведённой без участия истцов и без надлежащего назначения судом, при этом отказал в признании достоверным заключения эксперта, представленного истцами, сославшись на то, что осмотр был осуществлён без участия ответчика.
Третьим лицом АО «Сетевая компания» представлены пояснения.
В суд от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании объявлен перерыв с 03.07.2025 до 12 час. 05 мин. 10.07.2025.
В суд истцом ИП ФИО1 представлены возражения на отзыв ответчика, вместе с ними было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебно-пожарной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Однако, суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-пожарной экспертизы.
В судебном заседании представители истцов поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды нежилого помещения № 11-01/2022 от 10 февраля 2016 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> площадью 1/2 доли.
Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что причиной пожара стало неисправное состояние электропроводки, находящейся в зоне ответственности арендодателя, а также перегрузка электрических сетей со стороны ответчика. Также истцы ссылались на заключения ООО «Центр оценки Эдвайс» от 20 октября 2023 года, в которых оценивалась стоимость ущерба, причинённого пожаром.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пожар произошёл вследствие действий третьих лиц, не связанных с ООО «Лидер», и что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Также ответчик ссылался на то, что экспертное заключение, представленное истцами, является недостоверным, поскольку при его подготовке не были учтены все обстоятельства дела.
Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что короткие замыкания в течение одного дня происходили неоднократно, что в экспертном заключении выводы об очаге пожара касались только пожара, произошедшего на 3 этаже здания, что вопреки доводам истцов, доказательств приглашения ответчика на натурный осмотр при проведении экспертизы ООО «ЭкспертГруп», в материалы дела не представлено, а так же учитывая, возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов», эксперту ФИО6.
Суд определил поставить перед экспертом вопросы:
1. Определить очаг возгорания, произошедшего 30.09.2023 по адресу: г.Казань, <...>.
2. Определить причину пожара, произошедшего 30.09.2023 по адресу: г.Казань, <...>.
3. Является ли причиной возгорания нарушение в монтаже электропроводки (не верно выбрано сечение, методы соединения и т.п.)?
В экспертном заключении от 31.10.2024 эксперт пришел к следующим выводам:
1. Очаг возгорания на втором этаже, произошедшего 30.09.2023 по адресу г.Казань, <...> - зона расположения розеток. Очаг возгорания на первом этаже, произошедшего 30.09.2023 по адресу г.Казань, <...> - зона расположения розеток. Очаг возгорания на третьем этаже, произошедшего 30.09.2023 по адресу г.Казань, <...> - нижняя часть у одной из стен в помещении на третьем этаже.
2. Причина пожара, произошедшего 30.09.2023 по адресу г.Казань, <...> - возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети - большое переходное сопротивление.
3. Неверно выбранные сечения проводов в исследуемом доме г.Казань, <...> не являются причиной возгорания. Метод соединения провода у прибора учета, расположенного на улице, является причиной возгорания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2, 4.3, 7.2.4 СП 256.1325800.2016, Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7.
Судом установлено, что пожар в арендованном помещении произошёл 1 октября 2023 года. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 110 от 13.11.2023. Причиной пожара, согласно выводам эксперта, стало короткое замыкание электропроводки.
Суд первой инстанции отметил, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.
Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательству о судебно-экспертной деятельности, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.
Отклоняя доводы истца о том, что при производстве экспертизы экспертом приняты во внимание лишь объяснения одного из участников процесса, суд указал, что данный факт опровергается самим текстом заключения, где приведены данные, полученные из всех представленных материалов.
Также суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также отсутствует доказательственная база, подтверждающая наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и понесенным ущербом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они не доказали ни сам факт причинения вреда со стороны ответчика, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Из заключения усматривается, что экспертом ФИО6 проведен 03.09.2024 натурный осмотр здания и территории около него в присутствии арендатора здания – ФИО7 Однако, натурный осмотр судом не назначался.
С учетом указанного, а так же удовлетворяя ходатайство истца, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО6
Эксперт в судебном заседании пояснил, что им осуществлен визуальный осмотр здания снаружи и прибора учета. Присутствие сторон при осмотре не требовалось. Присутствие сторон на натурном осмотре не могло повлиять на выводы, к которым пришел эксперт по итогам судебной экспертизы.
Учитывая пояснения эксперта, а так же что помещения после пожара отремонтированы, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие сторон при натурном осмотре не влечет порочность экспертного заключения и признание его недопустимым доказательством.
В судебном заседании эксперт так же пояснил, что при ответе на третий вопрос наиболее технически правильной формулировкой был бы ответ: «Нарушения в монтаже электрической проводки отсутствуют, причина возгорания – большое переходное сопротивление».
Большое переходное сопротивление (БПС) - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов (места соединения проводов, подсоединения их к электроприемникам, контактным элементам и т.п.) в которых, при неправильном их исполнении, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением электрической цепи до этих участков и после них.
Экспертом указано, что из имеющихся вариантов аварийного режима работы электросети следует выделить следующие признаки: возгорания на втором и первом этаже связаны с подключением в розетки питания электроприборов, кроме проводки и самих розеток повреждения в этих двух помещениях не зафиксированы, локализованы эти два возгорания на двух разных этажах в разное время.
Очаг возгорания на третьем этаже установить по данным материалам невозможно, возможно установить лишь правую часть конуса возгорания исходящего снизу вверх ближе к напольной поверхности помещения, определить наличие электроприборов, розеток питания по данным материалам невозможно.
Доводы истцов, что при производстве экспертизы экспертом приняты во внимание лишь объяснения ФИО8, а объяснения других участников и фактические данные, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 110 от 13.11.2023, им не учитывались, правомерно отклонены судом, поскольку указанное опровергается заключением. Вырванная из пояснений фраза эксперта «…мне все равно, что там указано…» не свидетельствует, что экспертом не были изучены и исследованы все представленные на экспертизу документы.
Доводы третьего лица (АО «Сетевая компания»), что не возможно было установить метод соединения провода без снятия крышки прибора учета, что следы горения на приборе учета могли образоваться от спички или зажигалки в другой период времени, отклонены судом, как документально неподтвержденные.
Суд так же учел, по прошествии небольшого времени после пожара, актом проверки расчетного прибора от 27.10.2023 зафиксировано: средство учета установлено в неотапливаемом помещении, оплавилась нулевая клемма, ошибка Е-01, снят по причине выхода из строя средство учета электрической энергии, Тип Мер 231Аг-01, заводской номер 10965288, рекомендации: включить в план для замены. Счетчик № 10965288 не соответствует требования НТД и не может быть введен в эксплуатацию.
Предыдущий осмотр прибора производился 04.06.2012 при заключении ФИО2 договора электроснабжения и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома.
Иных доказательств надлежащего соединения провода у прибора учета в момент пожара в материалы дела не представлено.
Суд так же принял во внимание поведение истцов после пожара, не пригласивших арендатора на осмотр с экспертом, полностью отремонтировавшего помещения в кратчайшие сроки и сдавшего помещение в аренду уже 08.04.2024 (выписка из ЕГРЮЛ). Собственник имущества не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.
Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендаторов, получение выгоды от сдачи в аренду, использование арендаторами помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества в соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Учитывая однозначные выводы эксперта о причинах пожара – большое переходное сопротивление и метод соединения провода у прибора учета, расположенного на улице, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика не доказана.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец передал в пользование трехэтажное здание, которое отвечало признакам самовольного строения. Согласно открытых сведений из публичной кадастровой карты здание является трехэтажным. По фактическим признакам здание обладает 3 этажами, включая: 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж. Согласно требованиям п. А.9 СП 118.13330.2022 (ранее действующие требования СП 118.13330 аналогичны) следует, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. При этом проектная документация на 3-х этажное здание не представлена ответчиком в материалы дела, с целью обоснования законности возведения, передачи в аренду, подтверждения обеспечения безопасности согласно ФЗ № 184 «О техническом регулировании». Истец при строительстве здания и вводе в эксплуатацию, в том числе при строительстве мансардного этажа проигнорировал требования пунктов 4.2, 4.3, 7.2.4 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Сведения истца о том, что ответчиком самовольно здание было подключено к электропитанию, не является достоверным фактом. Сведения истца о том, что ответчиком не сообщалось истцу о первом и втором происшествии, чем нарушен п.5.1.7 договора аренды, является недостоверным фактом. В исковом заявлении Истцом на стр. 3 указано, что Ответчик грубо пренебрег обязанностями по Договору и требованиями законодательства, допустив перегрузку электрических сетей, повлекших короткое замыкание, а также требование пожарных самовольном подключении электроприборов, что по факту не является обоснованным и достоверным фактом. В рамках рассмотрения материалов по факту пожара, в том числе в заключении эксперта № 854-3-1 от 05.10.2023 факты подключения электроприборов, вызвавших перегрузку электрических сетей, повлекших короткое замыкание, не было установлено. Из материалов по факту пожара и исходя из доводов, не доказано Истцом, какими конкретно действиями или бездействиями были нарушены требования законодательства, в том числе нет определенности, какое конкретно законодательство было нарушено и существует ли связь от этих действий или бездействий Ответчика и причиненного ущерба, с учетом выполнения Ответчиком в полном объеме требований противопожарного режима в РФ при обнаружении пожара. Здание Истцов, переданное в аренду Ответчикам, не отвечало требованиям законодательства в части принятых организационно - технических мероприятий для обеспечения требований по предотвращению распространения пожара
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Довод о неопределенности вывода эксперта относительно причины пожара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт указал конкретные признаки неисправности в приборе учета электроэнергии («Меркурий 231»), выявленные визуально и подтвержденные фотографиями, представленными в заключении. Эти признаки указывают на аварийный режим работы именно в фазе «ноль», что подтверждается выводами акта проверки сетевой компании от 27 октября 2023 года. Таким образом, ссылка истца на отсутствие внутреннего осмотра не имеет существенного значения, учитывая достаточные объективные подтверждения выводов эксперта.
Утверждение истца о невозможности определения состояния оборудования без полного разбора опровергается показаниями сотрудника АО «Сетевая компания», зафиксированными в судебном заседании. Представитель специально подчеркнул, что она не обладает специальными знаниями в области энергетики и лишь высказывала общее мнение, не основанное на профессиональных знаниях. Более того, акт самой сетевой компании однозначно фиксирует дефект прибора учета, подтверждающий выводы судебного эксперта. Следовательно, утверждения истца о недостаточности сведений являются необоснованными.
Довод о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичная судебная экспертиза была выполнена компетентно и подробно. Результаты исследования показали четкую картину событий, а сама процедура проверки соответствовала процессуальным нормам. Основания для сомнений в правильности сделанных выводов не установлены, следовательно, необходимость в повторной экспертизе отсутствует.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по делу № А65-38121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. по платежному поручению № 193 от 17.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова