АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2025 года Дело № А76-33572/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 24 590 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в деле Прокуратуры Челябинской области, при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области: ФИО2 доверенность № 05-10/059713 от 07.11.2024, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО3 служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1) 16.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской облас33572ти (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 24 590 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что спорная сумма налога была уплачена в бюджет излишне, подлежит возврату заявителю.

В отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия заявителя совершены в обход закона, совершенный платеж не является налоговым, осуществлен с противоправной целью уклонения от контроля уполномоченных банковских органов, предусмотренного Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области поддержала позицию Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представило мнение по делу, в котором сообщило, что признаков использования административных процедур или иных способов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях обхода мер противолегализационного контроля кредитных организаций не выявлено. В случае наличия у суда оснований полагать, что иск предъявлен в указанных противоправных целях, суд может привлечь прокурора к участию в деле, либо информировать его об обстоятельствах данного спора.

Определением суда от 13.12.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Челябинской области о вступлении в настоящее дело.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Истец, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание 10.04.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2019 по настоящее время.

На основании заявления, ФИО1 применяет специальный налоговый режим «Упрощённая система налогообложения» (далее – УСН), объект налогообложения – доходы, с 05.02.2019.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил:

- в 2019 году – 724 992,00 руб., налог исчислен в размере 10 713,00 руб.;

- в 2020 году – 2 765 722,00 руб. налог исчислен в размере 120 819,00 руб.; - в 2021 году – 7 231 545,00 руб. налог исчислен в размере 384 900,00 руб.; - в 2022 году – 9 079 065,00 руб. налог исчислен в размере 432 217,00 руб.; - в 2023 году – 12 645 220,00 руб. налог исчислен в размере 625 338,00 руб. Указанные суммы налогов уплачены им в установленные сроки.

Помимо уплаченных сумм налогов налогоплательщиком 13.02.2023 осуществлена уплата в качестве единого налогового платежа сумма 1 400 000 рублей, 12.09.2023 в сумме 1 600 000 рублей со своего расчетного счета, которые по заявлениям предпринимателя были возвращены ему из бюджета 16.03.2023 в сумме 1 400 000 рублей и 21.09.2023 в сумме 1 922 136,54 рублей.

Всего за период с 01.01.2023 по 15.11.2024 ФИО1. начислено налогов на общую сумму 1 164 284,92 руб. При этом, на ЕНС за этот же период от него поступило 8 056 970,68 рублей. Таким образом, перечисленная сумма на ЕНС превышает сумму, подлежащую уплате, в 6 раза.

Налогоплательщиком в апреле 2024 года вновь была перечислена в бюджет в качестве уплаты единого налогового платежа сумма 1 200 000 рублей.

21.05.2024 Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области провела допрос предпринимателя на предмет реального осуществления деятельности, в ходе допроса предприниматель показал, что сам осуществляет налоговый учет и представляет отчетность, осведомлен о суммах своих налоговых обязательств. Денежные средств в излишнем размере перечислял в бюджет ошибочно. Возвращенные из бюджета средства использовал как оборотный капитал, для перечисления водителям.

ФИО1. был приглашен в Межрайонную ИФНС России № 32 по Челябинской области на совещание рабочей группы по вопросу возврата положительного сальдо ЕНС, где пояснил, что оплата ЕНП осуществлялась в целях исключения подозрений у банка в обналичивании денежных средств в рамках Закона № 115-ФЗ. Данные показания ФИО1. отражены в протоколе совещания по вопросу возврата положительного сальдо ЕНС от 16.07.2024.

В ходе рабочей встречи налогоплательщик проинформирован, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых возникают подозрения, что эти операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, будут направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Так же, индивидуальному предпринимателю предложено пересмотреть схему ведения финансово-хозяйственной деятельности и не накапливать необоснованную переплату на едином налоговом счете.

По результатам совещания Инспекцией 18.07.2024 на основании заявления ФИО1. осуществлен возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Между тем 29.07.2024 заявителем вновь было перечислено в бюджет в качестве уплаты единого налогового платежа 2 000 000 рублей, в связи с чем на едином налоговом счете образовалось положительное сальдо.

31.07.2024 истец обратился в адрес МИФНС России № 32 по Челябинской области с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), путем возврата в сумме

2 000 000 рублей.

01.08.2024 МИФНС России № 32 по Челябинской области направило истцу сообщение об отказе в исполнении заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо по мотиву проверки.

19.08.2024 МИФНС России № 32 по Челябинской области истцу был направлен ответ № 7462-00-11-2024/006851 согласно которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственных условий для применения положений статьи 79 НК РФ, о злоупотреблении правом, а заявленная к возврату из бюджета сумма 2 000 000 рублей не может быть признана переплатой.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в отношении заявленного иска не требуется, поскольку иск не связан с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органом, рассматривается в общеисковом порядке.

Судом установлено, что у плательщика в различных банках открыто 5 расчетных счета предпринимателя и 10 счетов физического лица.

Согласно выписке операций по счетам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета поступило 541 003 697,24 руб., в т. ч.: возврат депозита - 55 600 000,00 руб.; перевод между своими счетами - 2 800 000,00 руб.; ООО «Яндекс. Доставка» ИНН

<***> - 31 629 695,3 руб. (оплата по договору); ООО «Яндекс.Такси» ИНН <***> - 446 457 446,54 руб. (оплата по договору);

Основные направления расходования денежных средств: перевод средств на карты - 2 576 801,00 руб.; перечисление средств во вклад - 55 600 000,00 руб.; уплата ЕНП - 3 856 005,68 руб.; денежное вознаграждение по реестру (заработная плата)- 463 212 014,58 руб.

Согласно выписке операций по счетам за период с 01.01.2024 по 24.05.2024 поступление денежных средств составило 291 639 057,19 руб., в т. ч.: возврат депозита в сумме 40 380 000,00 руб.; ООО Яндекс.Такси ИНН <***> в сумме 236 370 207,17 руб. (оплат по договорам); ООО Яндекс.Доставка ИНН <***> в сумме 14 611 585,18 руб. (оплата по договорам).

Основные направления расходования денежных средств: з/п в сумме 235 856 797,19 руб.; уплата ЕНП в сумме 1 794 821,00 руб.; перечисление денежных средств во вклад в сумме 38 100 000,00 руб.; перевод между своими счетами в сумме 7 880 000,00 руб.; перевод средств на карты в сумме 5 739 296,00 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2023 год, размер дохода, полученного ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, в период с 01.01.2023 по 23.07.2023 составил 12 645 220,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2023 год, согласно представленным документам, установлено, что доходы в налоговой декларации отражены в полном объеме.

Исходя из указанных сведений, а также данных представленных налогоплательщиком судом установлено, что ИП ФИО1 является агентом ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Яндекс.Такси», осуществляющим деятельность по распределению перечисленных на его счета данными организациями денежных средств между водителями и курьерами, которым они причитаются за оказанные потребителям услуги. За указанную деятельность предприниматель получает агентское вознаграждение в размере определенного процента от операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом деятельность предпринимателя сопряжена с получением на его расчетные счета в банках от ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Яндекс.Такси» крупных денежных сумм и их перечислением в адрес множества физических лиц (водители и курьеры), при этом налогооблагаемый доход предпринимателя определяется лишь как его агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также

невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, который регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента

При этом в соответствии с Законом № 115-ФЗ:

подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

национальная оценка рисков совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (национальная оценка рисков) - деятельность, организуемая уполномоченным органом во взаимодействии с государственными органами, Центральным банком Российской Федерации, Федеральной нотариальной палатой, Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, саморегулируемыми организациями аудиторов при участии организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению и (или) предотвращению рисков совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, выработке мер по минимизации указанных рисков. Национальная оценка рисков проводится в соответствии с рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом;

внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным

имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля;

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

Как указано в Информационном письме Банка России от 14.08.2018 № ИН-014-12/54 «О национальной оценке рисков ОД/ФТ» отмечались случаи участия платежных и банковских платежных агентов (субагентов) в схемах теневой продажи денежной наличности, сдаваемой в платежные терминалы физическими лицами в качестве оплаты услуг и товаров в нарушение норм, установленных федеральными законами N 103-ФЗ и N 161-ФЗ. В рамках такой схемы наличные денежные средства передавались третьим лицам - заказчикам наличности, которые «оплачивали» их, перечисляя безналичные денежные средства на счета платежных и банковских платежных агентов (субагентов), в том числе путем проведения многочисленных транзитных операций с участием организаций, имеющих низкую налоговую нагрузку и иные признаки фиктивной деятельности.

Согласно Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств относятся:

- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (1414),

- Деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- Со счета плательщика уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в

незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности плательщика денежных средств (1813).

Таким образом, низкая налоговая нагрузка клиента, не сопоставимая с масштабом деятельности получателя денежных средств – один из критериев, для банка при выявлении подозрительных операций, в рамках закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов».

Во исполнение вышеуказанных обязанностей банку предоставлено ряд полномочий, в том числе по проведению проверок операций, по отказу клиенту в предоставлении банковских услуг, в том числе в приеме электронных документов на перевод денежных средств, блокировка операций и счетов и прочее.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель ФИО1, действия по перечислению в бюджет на единый налоговый счет денежных средств осуществлялись им с целью избежать внутреннего контроля банков, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и принятия банком мер внутреннего контроля, таких как проверки операций, отказ клиенту в предоставлении банковских услуг, в том числе в приеме электронных документов на перевод денежных средств, блокировка операций и счетов и прочее, путем создания видимости уплаты им налогов в объеме большем, чем предусмотрено налоговым законодательством для его деятельности, с последующим возвратом уплаченных в бюджет денежных средств в оборот.

Согласно статье 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе, понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с НК РФ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

В частности, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат денежных средств с единого налогового счета в порядке статьи 79 НК РФ в условиях наличия на данном счете положительного сальдо, которое, в свою очередь, образуют денежные средства, перечисленные и (или) признаваемые в качестве единого налогового платежа (предназначенные исключительно для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае судом было установлено, что перечисление денежных средств на единый налоговый счет в сумме, многократно превышающей размер налоговых обязательств заявителя, осуществлялось им систематически, при наличии у предпринимателя сведений о его действительных налоговых обязательствах. Согласно пояснениям самого предпринимателя, перечисление денежных средств осуществлялось им не с целью уплаты налогов (внесения денежных средств в качестве единого налогового платежа), а с целью создания видимости уплаты им налогов в объеме большем, чем предусмотрено налоговым законодательством для его деятельности, с изначально имевшимся намерением в последующем возвратить уплаченные в бюджет на ЕНС денежные средства в оборот, исключительно с целью уклонения от внутреннего контроля банка, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и принимаемых по его результатам мер, связанных с отказом в предоставлении тех или иных банковских услуг, что негативно бы сказалось на хозяйственной деятельности предпринимателя.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорных сумм преследовалась иная цель, нежели чем исполнение совокупной обязанности налогоплательщика, в связи с чем данные платежи не могут быть признаны налоговым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 НК РФ, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорные суммы не могут быть отнесены в силу названных выше причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что хозяйственная деятельность предпринимателя носила реальный характер и судом, а также уполномоченными органами, участвующими в деле, не были выявлены в действиях предпринимателя признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, действия предпринимателя по зачислению денежных средств под видом единого налогового платежа на ЕНС в отсутствие соответствующих налоговых обязательств были заведомо направлены на обход Закона № 115-ФЗ.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы предпринимателя о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате платежей, поскольку статья 79 НК РФ не содержит соответствующих оснований для отказа в возврате положительного сальдо, суд находит ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, из которой следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с вышеуказанными положениями статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования предпринимателя подлежащими отклонению на основании статьи 10 ГК РФ, как заявленные в обход закона с противоправной целью.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на заявителя в виду отказа в удовлетворении требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова