Постановление по делу № 13АП-36123/2024 от 22.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-4865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36123/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маршал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-4865/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энберли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маршал»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эс Си Эм – Специальная Техника»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Проксима»

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энберли» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маршал» (далее – ответчик, арендодатель) об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество истцу, оценочной стоимостью в размере 8 629 341,4 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эс Си Эм – Специальная техника» и ООО «Энергетическая компания «Проксима».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае имелись установленные договором и законом основания для удержания спорного имущества, учитывая также то, что в законодательстве не содержится указания на соотношении размера долга и стоимости имущества, удерживаемого в связи с его наличием.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание было отложено в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Ввиду болезни судьи Целищевой Н.Е., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Ракчееву М.А.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, пояснили, что не смогли достигнуть мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между сторонами был заключен договор аренды № 81 (далее -Договор № 81), в соответствии с которым ответчику истцом в аренду по актам приема-передачи от 08.06.2021, от 10.06.2021, 18.06.2021 были предоставлены:

- часть производственного помещения, площадью 170,4 кв.м в осях 2.1-7ГЖ-К указанного в п. 1.1.1. Договора № 81, отмеченное на плане в Приложении № 2 к Договору № 81, в здании Производственного корпуса К-2, общей площадью 8632,2 кв.м, находящемся по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 134, для производственно-складских целей по обработке металла;

- часть производственного помещения, площадью 96 м2 (4м*24м) в осях 7-11, И-И.1 отмеченного в Приложении № 2 к Договору № 81 (далее - Проезд) с коэффициентом использования 0,52, в здании Производственного корпуса К-2, общей площадью 8632,2 кв.м, находящемся по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 134, для осуществления проезда к арендуемой площади4

- часть земельного участка, площадью 150 кв.м перед зданием Производственного корпуса К-2 отмеченного на плане в Приложении № 2 к Договору № 81, на земельном участке общей площадью 26829+/-57 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302157:411, находящемся по адресу. 188640, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 134Ж;

- часть производственного помещения, площадью 452,8 кв.м в осях 2.1-7ГЖ-К отмеченного на плане в Приложении № 2 к Договору № 81, в здании Производственного корпуса К-2, общей площадью 8632,2 кв.м, находящемся по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 134, для производственно-складских целей по обработке металла4

- часть производственного помещения, площадью 72 м2 в осях 1 -2/И-К отмеченного на плане в Приложении № 2 к Договору № 81, в здании Производственного корпуса К-2, общей площадью 8632,2 кв.м, находящемся по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 134, для использования в складских целях.

Кроме того, 01.06.2021 между сторонами также был заключен договор аренды № 81-К (далее - Договор № 81 -К), в соответствии с которым в аренду ответчику истцом по акту приема-передачи от 08.06.2021 был предоставлен кран мостовой электрический однобалочный опорный № 205 грузоподъемностью 5т (далее - Кран), находящийся в здании Производственного корпуса К-2 в осях 2.1 -11/Ж-К общей площадью 8632,2 кв.м, находящегося по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок 134Ж, для производства работ, в части эксплуатации Крана в соответствии с требованиями руководства (инструкций) по эксплуатации подъёмных сооружений.

Согласно условиям Договора № 81 (пункт 8.1) и Договора № 81-К (пункт 4.1) (далее совместно - Договоры) срок их действия устанавливается с 01.06.2021 на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на тот же срок, если стороны не имеют претензий друг к другу.

Письмами от 11.11.2022 №№ 32 и 33 ответчик сообщил истцу об отказе в продлении Договоров на новый срок и о намерении завершить правоотношения по Договорам с 01.04.2023.

По сведениям истца, согласно акта сверки между сторонами по состоянию на 28.02.2023 у него имелась задолженность по оплате арендных платежей в размере 337 450,4 руб. по Договору № 81 и 9 817,96 руб. по Договору № 81-К, которая частично могла была быть погашена ответчиком за счет обеспечительных платежей по Договорам (279 585,12 руб. по Договору № 81 и 10 000 руб. по Договору № 81- К). Таким образом, по сведениям истца фактическая задолженность на 28.02.2023 составляла 57 683,26 руб.

Учитывая прекращение Договоров, истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо № 20 с просьбой об отсрочке погашения образовавшейся задолженности и арендных платежей за март месяц до 14 марта 2023 года.

Однако ответчик письмом от 09.03.2023 № 05 сообщил истцу об отказе в предоставлении испрашиваемой отсрочки, о прекращении допуска сотрудников истца на объекты и удержании имущества истца, расположенного на объекте, что предусмотрено пунктами 3.1.2.2 и 3.1.2.3 Договора № 81.

Между тем на объекте ответчика у истца осталось большое количество имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам, в целях возврата которого истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 12.03.2023 № 24, от 20.03.2023 № 25, от 28.03.2023 № 29, от 16.11.2023 № 42, от 30.11.2023 № 43).

Согласно представленной истцом в соответствии с определением суда от 28.05.2024 описи имущества стоимость удерживаемого ответчиком имущества составляет 11 839 775,24 руб.

Ответчик имущество не возвратил, полагая, что наличие у истца задолженности по внесению арендной платы, является основанием для его удержания (пункты 3.1.2.2 и 3.1.2.3 Договора № 81).

Истец считает, что у ответчика не возникло право на удержание спорного имущества, предусмотренное пунктом 3.1.2.3 Договора № 81 от 01.06.2021, поскольку истец не уклонялся от погашения задолженности, гарантировал оплату задолженности, частично задолженность могла быть погашена ответчиком за счет обеспечительных платежей, внесенных истцом по Договорам, размер задолженности несоразмерен стоимости спорного имущества, Кроме того, истец также ссылается на то обстоятельство, что часть спорного имущества принадлежит третьим лицам, в силу чего у ответчика не имелась в целом права на удержание данного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, исходя из доказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора), принимая также во внимание, что истец неоднократно признавал факт наличия у него задолженности, а стоимость удерживаемого имущества многократно превышает размер такой задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Аналогичное право предусмотрено п. 3.1.2.3 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым Арендодатель в случае необходимости вправе удержать находящееся в арендуемых объектах имущество в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по спорному договору.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рамках настоящего дела истец истребует имущество, находящееся в помещениях, переданных ему в аренду ответчиком, которое удерживалось последним в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по названному договору аренды.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу №А56-65689/2023, измененному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, задолженность истца по арендной плате по Договору № 81 за февраль 2023 года (учетом зачета части обеспечительного платежа) составила 65 738 руб. 80 коп., задолженность по оплате электроэнергии по Договору № 81 за февраль 2023 года - 9 817,96 руб. По Договору № 81 -К задолженности истца по арендной плате за февраль 2023 года (с учетом зачета части обеспечительного платежа) составила 2 000 руб.

Кроме того, согласно указанным судебным актам, на момент прекращения действия Договоров (01.04.2023) у истца образовалась задолженность по арендной плате за март 2023 года в размере 337 450,40 руб. по Договору № 81 и задолженность по электроэнергии по Договору № 81 за март 2023 года в размере 2 840,50 руб., а также задолженность по арендной плате по Договору № 81-К в размере 12 000 руб.

Доказательств погашения задолженности на дату прекращения договоров материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло предусмотренное статьей 359 ГК РФ и п. 3.1.2.3 договора № 81 от 01.06.2021 право на удержание имущества.

Из условий указанного договора аренды не следует, что у арендодателя имеется право на удержание имущества соразмерно сумме долга.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо требования по соотношению суммы долга к стоимости удерживаемой вещи, учитывая также, что представленная в обоснование стоимости удерживаемого имущества опись была составлена истцом в одностороннем порядке, документы в обоснование указанной в ней стоимости имущества в материалы дела представлены не были.

Более того, часть удерживаемого имущества, не принадлежит истцу, что следует из описи имущества (стр. 12-17), составленной истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 28.05.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества, принадлежащего третьим лица, у истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отказом в иске основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-4865/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энберли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маршал» 30 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева