АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А56-76993/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-76993/2023,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 02.05.2023 по делу № Т02-231/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» (156025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.
В судебном заседании представитель Учреждения просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение от 05.04.2023 № 32312258039 вместе с аукционной документацией о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения контракта на поставку аптечек для оказания первой помощи работникам.
Согласно протоколу от 20.04.2023 № 129/223/МП/1 рассмотрения комиссией заказчика поданных заявок на участие в аукционе заявка Общества отклонена в связи с несоответствием техническим характеристикам товара – в заявке указан не конкретный показатель, а диапазон при отсутствии знака «*».
Общество, сославшись на неправомерное отклонение его заявки, обратилось в Управление с жалобой от 21.04.2023 на действия заказчика.
Решением Управления от 02.05.2023 по делу № Т02-231/23 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
Об устранении выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 02.05.2023 по делу № Т02-231/23.
Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона.
Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.
Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.
В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1 «Порядка заполнения таблицы товара» Инструкции по заполнению первой части заявки, размещенной в разделе III «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» аукционной документации, в случае, если заказчиком установлены требования к показателям с использованием слов «не менее X» (где «X» – нижнее числовое значение), следует указывать таким образом, чтобы указанный показатель был конкретным и по числовому значению больше или равен требуемому «X», за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю не использует конкретный показатель, при этом значение характеристики в данном показателе следует устанавливать с указанием знака «*».
Судами так же установлено, что Общество является производителем товаров (более пятидесяти видов специализированных аптечек для оказания первой помощи, а также медицинских изделий для гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций) и согласно сведениям, размещенным на его сайте, ряд предлагаемых к поставке товаров, в частности товар «Покрывало спасательное изотермическое размером не менее 160 х 210 см», указаны со значением «не менее».
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Общество при подаче заявки должно было руководствоваться указанными положениями Инструкции и выбрать значение характеристики в данном показателе со знаком «*».
Вместе с тем в нарушение Инструкции соответствующие товары Обществом в заявке указаны со значением «не менее» без знака «*».
В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Законом и положением о закупке заказчика.
Согласно протоколу от 20.04.2023 № 129/223/МП/1 рассмотрения комиссией заказчика поданных заявок на участие в аукционе заявка с порядковым номером 2 (заявка Общества) к участию в аукционе не допущена, поскольку не соответствует техническим характеристикам товара, указанным в подпунктах 1.2; 1.5 - 1.10 пункта 1 Таблицы № 1 «Технические спецификации и требования» раздела V Технического задания на стр. 49-51 документации о закупке (основание: подпункт 4 пункта 18.13 раздела 18 части V Положения о закупках от 21.12.2018 г. и часть 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении ими прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-76993/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов