ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А56-125981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.11.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37719/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-125981/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Легион»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №DP2022-0504 от 09.06.2022 в размере 737 173 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 737 173 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 341 717 руб. 33 коп.

Решением от 11.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 617 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.; в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 182 856 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №DP2022-0504 от 09.06.2022 (далее - договор) на выполнение работ по устройству фасадов на объекте, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ (далее - объект).

Стоимость работ по договору составила 2 780 165 руб. 23 коп. 15.06.2022 между генподрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ на сумму 5 552 049 руб. 20 коп.

Сторонами 01.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 111 433 руб. 30 коп.

Всего выполнено работ на сумму 3 417 173 руб. 28 коп. от остальных работ генподрядчик отказался.

По завершении работ сторонами согласованы промежуточные акты КС-2, КС-3 на сумму 3 417 173 руб. 28 коп.

Генподрядчиком после подписания актов произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в размере 2 680 000 руб. Задолженность ответчика в пользу истца составляет 737 173 руб. 28 коп.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более 5 (пяти) банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Таким образом, размер договорной неустойки по спорному договору не может быть более 10% от общей стоимости работ, или не более 341 717 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Подрядчик выполнил работы некачественно. Письмом исх. № 1625 от 13.10.2022 генподрядчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Генподрядчик и подрядчик 14.10.2022 подписали акт о выявленных недостатках.

Письмом исх. № 1805 от 07.11.2022 генподрядчик потребовал устранить выявленные недостатки, а также уведомил о намерении устранить недостатки силами сторонней организации, если недостатки не будут устранены самим подрядчиком. Против устранения недостатков сторонней организацией подрядчик не возражал.

Недостатки не были устранены. На основании пункта 5.5 договора генподрядчик вправе устранить замечания собственными силами, или с привлечением сторонней организации.

Письмом исх. № 2066 от 12.12.2022 генподрядчик направил подрядчику расчет устранения недостатков и потребовал компенсировать расходы в размере 774 736 руб. 95 коп. Подрядчик против стоимости устранения недостатков и расчета стоимости возражений не представлял.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить следующие вопросы:

- Определить перечень и объем недостатков в выполненных работах на момент сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «Легион» и приемки работ заказчиком ООО «Адамант-Строй» по договору подряда № DP 2022-0504 от 09.06.2022?

- В случае наличия недостатков (положительного ответа на 1 вопрос) определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков по договору подряда № DP 2022-0504 от 09.06.2022?

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Ответчик частично не согласился с результатами экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы по результатам исследования.

Определением от 30.07.2024 рассмотрение дела отложено на 17.09.2024, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Почему для устранения недостатков возможно было использовать старые плиты ФЦП без ухудшения их качества?

2. Почему при использовании старых плит ФЦП не увеличилась стоимость рабо|т по их монтажу, не потребовалось выполнить дополнительные работы?

3. Почему в стоимость устранения недостатков не была включена стоимость материала "парапетная крышка"?

Пояснения эксперта по указанным вопросам представлены в материалы дела.

Ответчик относительно пояснений эксперта сообщил следующее.

По первому вопросу: при использовании старых плит ФЦП и старых отверстий потребуются дополнительные работы по производству новых перемещенных отверстий в фасаде. Однако такое решение не может быть реализовано, поскольку это потребует также изменение схемы крепления плит. Указанное решение потребует изменение конфигурации всего фасада для того, чтобы в фасаде были отверстия в необходимых местах.

По второму вопросу: использование старых отверстий в старых плитах, как указано ранее, потребует изменение конфигурации фасада. Такие работы в любом случае потребуют дополнительные затраты.

Таким образом, в случае перемещения отверстий в старых плитах потребуются дополнительные работы (шлифовка, покраска) плит, чтобы скрыть следы от старых отверстий, и в случае использования старых отверстий потребуется менять конфигурацию фасада, чтобы привести плиты в проектное положение.

По третьему вопросу: использование старой парапетной крышки невозможно. Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) парапетные крышки герметизируются, то есть склеиваются специальными герметиками. Согласно п. 5.1.23 указанного СП: "... с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности".

При демонтаже клеевой слой не позволит снять крышку без механического повреждения - замятия крышки.

Ответчик указал на то, что в любом случае понес расходы в заявленном размере по устранению недостатков. Истец не воспользовался правом самостоятельно устранить недостатки. Ответчик устранил недостатки с разумными расходами в целях передачи результата работ заказчику строительства. Данный способ устранения недостатков был выбран ответчиком, поскольку не повлек бы необходимость изменения мест крепления, либо устранение старых отверстий в плитах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора подряда № DP2022-0504 от 09.06.2022, истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству фасадов на объекте «Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства – «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 717:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ.

Цена работ составила 2 780 165 руб. 23 коп. Срок выполнения работ - до 15.08.2022.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 552 049 руб. 20 коп. Срок завершения - до 15.08.2024.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ на сумму 111 430 руб. 30 коп. Срок завершения - до 31.08.2024.

Срок выполнения работ подрядчиком нарушен. По состоянию на 07.11.2022 подрядчик просрочил выполнение работ: по договору на сумму 1 953 154 руб. 53 коп., по дополнительному соглашению № 1 на сумму 3 073 319 руб. 92 коп. Всего на сумму 5 026 474 руб. 45 коп.

Согласно пункту 12.3 договора в случае, если подрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к нарушению срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему договору более чем на 7 дней, то генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом убытки подрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.

Генподрядчик письмом исх. № 1804 от 07.11.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения № 1. Уведомление получено подрядчиком 17.11.2022.

При этом обязательство по оплате выполненных работ при расторжении договора со стороны ответчика не прекратилось. Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Сторонами не отрицается выполнение работ всего на сумму 3 417 173 руб. 28 коп. Также стороны не отрицают, что работы в части 737 173 руб. 28 коп. не были оплачены. Доказательств перечисления денежных средств в части 737 173 руб. 28 коп. Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.1.2 договора расчеты за истекший месяц производятся платежными поручениями в следующем порядке:

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25-ти рабочих дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Указанные документы получены генподрядчиком 28.09.2022, что подтверждается представленными подрядчиком доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.5 окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:

- часть гарантийной суммы в размере 3% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет по истечении 6 (шести) месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта об окончательном завершении работ, передачи исполнительной документации и получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Акт об окончательном завершении работ не подписан сторонами. обязанность, обеспечить подписание указанного акта возлагается на подрядчика пунктом 5.6 договора.

Доказательств направления акта об окончательном завершении работ в адрес генподрядчика не представлено. Обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 102 515 руб. 20 коп. не наступила.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и соответствующим закону произведенный ответчиком зачет встречных обязательств.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком генподрядчик любым способом уведомляет подрядчика о наличии дефектов с указанием разумных сроков их устранения, стороны могут составить двухсторонний акт, в котором оговариваются сроки исправления подрядчиком дефектов. Определением в акте сроков устранения недостатков не означает изменение сроков выполнения работ по договору. Факт устранения недостатков подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами. Генподрядчик вправе устранить замечания собственными силами, или с привлечением сторонней организации, за счет подрядчика.

Письмом исх. № 1625 от 13.10.2022 генподрядчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и просил прибыть представителя для решения данного вопроса. Письмо с подтверждением отправки представлены в материалы дела.

14.10.2022 стороны составили на объекте акт, согласно которому ФЦП панели по оси М-К/З были распилены не по проекту № 25/12/21 - НФС. В проекте указано, что высота панелей нижнего ряда должны быть 854 мм (см. рис. 1), по результатам замеров оказалось, что высота панелей 825 мм (см. рис. 2). Это привело к смещению раскладки фиброцементных плит по всей захватке объемом 97,9 м2. Акт от 14.10.2022 представлен в материалы дела.

Письмом исх. № 1805 от 07.11.2022 генподрядчик направил подрядчику требование об устранении недостатков и уведомил, что в противном случае выявленные недостатки будут устранены с привлечением сторонней организации, либо собственными силами.

Требование получено подрядчиком 17.11.2022. Письмо, а также подтверждение отправки письма представлены в материалы дела.

Письмом исх. № 2066 от 12.12.2022 генподрядчик направил расчет стоимости устранения недостатков. Письмо получено генподрядчиком 26.12.2022. Письма, а также подтверждение отправки представлено в материалы дела.

Подрядчик не направлял своих расчетов относительно стоимости недостатков. При этом ранее в подписанном акте недостатки подрядчиком были признаны. Действуя добросовестно и разумно, подрядчик мог представить собственный расчет недостатков, либо обоснованно не согласиться со стоимостью их устранения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом исх. № 2139 от 20.12.2022 генподрядчик уведомил подрядчика о зачете части обязательства истца по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 737 173 руб. 28 коп. в счет обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору в размере 737 173 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции правомерно принят зачет части обязательства.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, совпадают с актом, подписанным сторонами 14.10.2022.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Доводы подрядчика о том, что подрядчик не понес расходы на устранение недостатков, обосновано отклонены В заключении эксперт указал, что в настоящее время недостатки в выполненных работах устранены. Следовательно, генподрядчик в любом случае понес расходы на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 392 963 руб. 90 коп.

Расчеты эксперта и генподрядчика отличаются в части объема плит, которые требовалось заменить для устранения недостатков. Генподрядчик производил расчеты исходя из замены плит по всей захватке. Эксперт в заключении указал, что для устранения недостатков требуется заменить только нижний ряд панелей объемом 7,5 м2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ предполагается, что недостатки должны устраняться с использованием нового имущества.

Другая сторона, в свою очередь, имеет право доказывать меньшую стоимость устранения недостатков, если такой способ является более разумным и распространенным в обороте.

Таких доказательств истцом не представлено. Истец не доказал, что обычным способом устранения недостатков, распространенным в обороте, является устранение недостатков с использованием старых материалов: плит ФЦП, а также старой парапетной крышки. Суд первой инстанции отметил, что основания полагать, что такой способ устранения недостатков является более разумным и распространенным не имеется.

Эксперт указал, что для устранения недостатков возможно использовать старые плиты, однако истец в свою очередь не привел доказательств того, что данный способ устранения недостатков распространен в обороте.

С учетом того, что по остальным пунктам расчета стоимости устранения недостатков расчеты ответчика и эксперта совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что расчет ответчика является достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации б прекращении обязательств», установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом первой инстанции указано на то, что требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков стало способно к зачету 12.12.2022 - в дату направления письма с расчетом стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что неустойка по требованиям истца могла начисляться только с 02.10.2022 (период моратория).

С учетом произведенного зачета, недоказанности истцом меньшей стоимости устранения недостатков, а также разъяснений Верховного Суда РФ о моменте зачета, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 40 617 руб. 60 коп.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-125981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов