ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-87943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Мособлгаз»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023 № 12-07/250
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 № Д-41-2023
от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-87943/2019
по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Судебный пристав-исполнитель ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Судебными актами по настоящему делу удовлетворено заявление акционерного общества «Мособлгаз» о признании незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное в виде сообщения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации от 18.01.2019 № 77/017/207/2018-1801 в отношении объекта недвижимого имущества: газовой распределительной сети высокого давления «Мамыри» № 06/14, в составе: подземный газопровод высокого давления 2-ой категории, протяженность 3 385,90 м, инв. № 00:000:001:000000170, номер на плане 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Москва; возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Мособлгаз» на объект недвижимого имущества: газовой распределительной сети высокого давления «Мамыри» № 06/14, в составе: подземный газопровод высокого давления 2-ой категории, протяженность 3 385,90 м, инв. № 00:000:001:000000170, номер на плане 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Москва.
07.07.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 036404846 по делу № А40-87943/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26194/21/77039.
26.05.2023 Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления об изменении способа исполнения постановления. В обоснование кассационной жалобы Управление указывает о том, что в своем заявлении не просило изменить резолютивную часть постановления, регистрирующий орган ходатайствовал об изменении способа, порядка исполнения указанного судебного акта, так как осуществление каких-либо учетно-регистрационных действий с объектами недвижимости, которым присвоен статус «Архивный» не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.
Рассмотрев заявленное ходатайство суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Суды обосновано пришли к выводу о том, что, обозначенные заинтересованным лицом противоречия возникли в результате действий самого Управления, соответственно, могут быть решены им самостоятельно посредством проведения необходимых технических мероприятий.
Управление, ссылаясь на пункт 169 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (Приказ Росреестра от 01.06.2021 № П/0241) указывало, что не вправе самостоятельно изменять статус объекта с «архивного» на «актуальный».
Фактически, ссылка Управления на обстоятельства, устранение которых зависит от действий самого заинтересованного лиц, соответственно, возникшие технические сложности при изменении в ЕГРН незаконно присвоенного статуса сведениям о газовой распределительной сети высокого давления «Мамыри» «архивный» на статус «актуальный» могут служить основанием для изменения силами самого регистрирующего органа сведений в ЕГРН в надлежащее состояние для обеспечения возможности исправления допущенных ошибок в целях исполнения вынесенного судебного акта.
Суды верно пришли к выводу о том, что технические сложности Управления, возникшие при присвоении статуса «актуальный» с ранее присвоенного статуса «архивный» сведениям о газовой распределительной сети высокого давления «Мамыри», не являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта по смыслу приведённых норм права, отметив что с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87943/2019 (13.12.2019) Управление только 26.05.2023 обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям пункта 17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе, для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН, что Управлением не оспаривалось.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций не привело к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-87943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова