АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 сентября 2025 года Дело № А40-41871/19
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.05.2024;
от финансового управляющего должника: ФИО3, доверенность от 22.04.2025;
от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.01.2024; рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО1 в размере 29.250.000 руб., договора уступки права требования от 29.07.2024,
восстановлении права требования ФИО6 и возврату ФИО7 денежных средств в размере 2.550.000 руб. по договору об уступке права требования
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.
В Арбитражный суд города Москвы ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО1 в размере 29.250.000 руб., признании договора уступки права требования от 29.07.2024 недействительным, восстановлении права требования ФИО6 и возврату ФИО7 денежных средств в размере 2.550.000 руб. по договору об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители финансового управляющего должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу о банкротстве удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Право требования к ФИО1 в размере 29.250.000 руб. (взыскание стоимости отчужденного совместно нажитого имущества подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (с учетом определения суда от 17.02.2023 об исправлении опечатки)). Электронной торговой площадкой определено АО «Объединенная торговая площадка» (ИНН <***>). Начальная цена лота составила 29.250.000 руб.
Финансовым управляющим должника 17.05.2024 проведен открытый аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества: лот № 1: Право требования к ФИО1 Уведомление о проведении торгов опубликовано на портале ЕФРСБ 03.04.2024 № сообщения 14063879. Торги признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие, что подтверждается протоколом № 7880-1 об определении участников торгов.
Финансовым управляющим должника 20.05.2024 проведены повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества (сообщение на портале ЕФРСБ от 20.05.2024 № 14424919). Торги
признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие, что подтверждается протоколом № 7954-1 о результатах проведения открытых торгов.
Финансовым управляющим должника 10.07.2024 проведены торги в форме публичного предложения. Торги признаны состоявшимися, победитель торгов: ФИО9 действующий в интересах ФИО7 Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 22.07.2024 № 14922834.
Судами установлено, что 29.07.2024 заключен договор купли-продажи по результатам торгов № 0008014, проведенных в форме публичного предложения с 19.07.2024 00:01:00 по 21.07.2024 23:59:00, по продаже имущества лот № 1: Право требования к ФИО1 в размере 29.250.000 руб.
Договор уступки прав требования (цессии) заключен с победителем торгов ФИО7 (ИНН: <***>).
Цена имущества по договору - 2.550.000 руб. Цена договора оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается выпиской банковского счета должника.
Суды указали, что ФИО1 полагает, что торги должны быть признаны недействительными, так как покупатель является аффилированным лицом по отношению к финансовому управляющему должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлено, что участник торгов признан победителем, поскольку
предложил максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.
Согласно протоколу об определении участников торгов на этапе публичного предложения ИП ФИО9 являлся единственным лицом, которое изъявило желание принять участие в торгах путем направления соответствующей заявки.
Заявка ИП ФИО9 соответствовала всем требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу данного обстоятельства он был допущен к участию в торгах.
Доказательств того, что имеется покупатель, готовый предложить более высокую цену, чем достигнута по результатам оспариваемых торгов, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о совершении организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов (в настоящем случае - ФИО10) преимущества, в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В случаях, предусмотренных Законом о защите конкуренции, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суды установили, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО10 не является лицом, заинтересованным по отношению к финансовому управляющему должника.
Юридической или фактической связи между ФИО8 и ФИО7 не имеется. В капитале победителя финансовый управляющий, а также
саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, заявитель не участвуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности победителя торгов с финансовым управляющим и/или конкурсным кредитором, судами не выявлено.
В заявлении ФИО1 ссылается на аффилированность, которая, по ее мнению, следует из свойств документов, поданных посредством системы «КАД Арбитр». Вместе с тем, суды пришли к выводу, что данные доводы сами по себе об аффилированности не свидетельствуют.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, лиц, участвующих в деле, заявителем не приведено.
Таким образом, поскольку бывшей супругой должника, ФИО1, не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, повлиявших на результаты проведения торгов, а также не представлено доказательств нарушения ее прав в результате проведения торгов и заключения договора цессии и возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, суды обоснованно заключили, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.
Апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО1, указал, что не представлены доказательства наличия какой-либо конфиденциальной информации, располагая которой, участник торгов мог получить преимущества перед другими участниками и приобрести лоты по цене ниже той, которая могла быть установлена при добросовестном участии в торгах.
Таким образом доводы о заинтересованности победителя торгов своего подтверждения не нашли, более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или конкурсным кредиторам при условии, что в заявке такого лица раскрыты сведения о наличии и о характере подобной заинтересованности заявителя, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2021 № 305-ЭС21-7352 по делу № А40-313690/18.
Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них, заинтересованные лица, раскрывшие свой статус, вправе принять участие в них.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам, финансовому управляющему, также не представлены доказательства проведения торгов со злоупотреблением правом.
На оспариваемых торгах отчуждалось право требований к ФИО1, вместе с тем, ФИО1 не раскрыто в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов проведением оспариваемых торгов, как признание торгов недействительными, проведение новых торгов и повторное заключение договора цессии повлияет на объем ее прав, законных интересов и обязанностей.
Цель проведения торгов в процедуре банкротства заключается в получении наибольшего количества денежных средств от продажи имущества для дальнейшего их распределения между конкурсными кредиторами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии нарушений при проведении торгов, повлиявших на определение победителя торгов и размер денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу при заключении договора с лицом, предложившим максимальную цену с учетом недоказанности заинтересованности победителя торгов по отношению к кредитору и финансовому управляющему должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-41871/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак