ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года
Дело №А56-25656/2024/искл.тр.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.
при участии:
от к/у: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 г.
от ООО «Датаворк»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 г.
от ООО «Системс»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)
от ликвидатора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.09.2024 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27022/2025) ООО «Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 г. по делу № А56-25656/2024/искл.тр., принятое по заявлению ООО «Датаворк» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика»,
установил:
ООО «Датаворк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Нефтегаз и Энергетика» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 19.08.2024 г. заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Нефтегаз и Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; требования ООО «Датаворк» в размере 40 114 724 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – РТК).
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.
Впоследствии ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из РТК установленного решением от 19.08.2024 г. требования, а именно - в размере 36 171 844 руб. 60 коп. основного долга.
Определением от 30.09.2025 г. суд первой инстанции исключил из РТК требование ООО «Датаворк» в размере 36 171 844 руб. 60 коп. основного долга.
В апелляционной жалобе другой конкурсный кредитор - ООО «Системс» просит определение от 30.09.2025 г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о погашении требований ООО «Датаворк» в размере 36 171 844 руб. 60 коп. третьим лицом, ссылаясь на то, что данные требования фактически погашены не третьим лицом, а самим должником через это лицо, в этой связи апеллянт полагает, что со стороны кредитора имело место злоупотребление правом.
В суд от ООО «Датаворк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Системс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции (его мотивировочную часть) изменить.
Представители конкурсного управляющего, бывшего ликвидатора и ООО «Датаворк» против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части выводов суда о погашении спорного требования кредитора третьим лицом, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в том числе, посредством подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В данном случае кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что спорное требование (в размере 36 171 844 руб. 60 коп. задолженности по договору цессии) было погашено третьим лицом и соответствующие изменения внесены конкурсным управляющим в РТК от 30.07.2025 г., при том, что обоснованность этих требований была неоднократно проверена и установлена как в рамках апелляционного обжалования, так и в порядке пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что погашение требований кредитора третьим лицом не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав и обязанностей должника и его кредиторов, согласился с доводами ООО «Датаворк», в связи с чем пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения его заявления и исключения его требования (части) в заявленной сумме из реестра требований кредиторов должника.
Как указано выше, предметом настоящего апелляционного обжалования является несогласие ООО «Системс» с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, в которой содержатся выводы о погашении требований ООО «Датаворк» в размере 36 171 844 руб. 60 коп. третьим лицом, поскольку, как полагает апеллянт, эти требования фактически были погашены не третьим лицом, а самим должником через это лицо и еще до обращения ООО «Датаворк» в суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, ввиду этого ООО «Системс» также просит отразить данные обстоятельства в судебном акте.
Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения вышеуказанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения и отражения в судебном акте приведенных апеллянтом обстоятельств, поскольку они (эти обстоятельства) касаются оснований для включения требований ООО «Датаворк» в РТК (т.е. они имели место на момент такого включения), а соответственно – они могут иметь значение для пересмотра судебного акта о включении такого требования в РТК, но не для вопроса о его исключении в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве; доводы же о злоупотреблении правом со стороны кредитора являются голословными и значения для оценки его заявления также не имеют – в т.ч. в силу безусловного права кредитора на распоряжение своим правом требования к должнику.
Таким образом, определение от 30.09.2025 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения с взысканием с ее подателя госпошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии его апелляционной жалобы к производству суда.
Руководствуясь статьями 110, 112. 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 г. по делу № А56-25656/2024/искл.тр. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Системс» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Системс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Сотов И.В.
Судьи
Сереброва А.Ю.
Тойвонен И.Ю.