ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-15154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2023);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

от ФИО4- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о распределении судебных расходов по делу №А40-15154/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Газ Инжиниринг Групп», Общество), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительными решения Совета директоров ООО "Газ Инжиниринг Групп", оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.01.2022, по всем вопросам повестки дня; признал недействительным решение Инспекции от 21.01.2022 (запись ГРН № 2227700649361). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Газ Инжиниринг Групп" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной; с Общества подлежала взысканию часть понесенных судебных расходов, поскольку одним из ответчиков также выступает Инспекция; истец злоупотребляет правом, представляя подложные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при рассмотрении иска заключил договор об оказании юридических услуг от 11.08.2020 №50 с ИП ФИО5 (исполнитель).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 11.08.2020 № 10 к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2020 № 49 составила 70 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом об оказанных услугах от 11.08.2022 № 0, счетом на оплату от 14.11.2022 № 5590701731, от 22.11.2022 №7940242464, от 7370357679 №10, платежным поручением от 03.12.2022 №41662, от 02.12.2022 №27500, от 11.12.2022 №79491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. за участие представителя заявителя в судах по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Заявляя довод о том, что с Общества подлежала взысканию часть понесенных судебных расходов, поскольку одним из ответчиков также выступает Инспекция, заявителем не учтено, что Инспекция подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца; требования к Инспекции являлись акцессорными по отношению к требованию к Обществу о признании недействительными решений Совета директоров ООО "Газ Инжиниринг Групп".

Поскольку удовлетворение заявленного к Инспекции требования не было связано с нарушением Инспекцией прав и законных интересов ФИО1, суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ООО "Газ Инжиниринг Групп".

Довод Общества о том, что истец злоупотребляет правом, представляя подложные документы, отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о распределении судебных расходов по делу №А40-15154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова