Решение по делу № А35-4430/2025 от 22.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 января 2026 года

Дело № А35-4430/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Автодор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 215 руб., расходов на проведение экспертного исследования и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Автодор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения в размере 164 176 руб., ущерба в размере 61 393 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 в рамках дела №А57-33252/2024 прекращено производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Еланский конный завод" ИНН <***>, ОГРН <***>, к СПАС "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Дело № А57-33252/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еланский конный завод" ИНН <***>, ОГРН <***>, к ООО "Спец-Автодор 46" ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 215 руб., расходов на проведение экспертного исследования и расходов по оплате госпошлины, передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2024 года в селе Святославка Саратовской области Самойловского района по ул. Совхозной д.15 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW государственный регистрационный знак O754ХН46 и прицеп WIELTON NW-3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате действий которого был причинен вред ангару №1А, расположенному по адресу Саратовская область, Самойловский район, Святославское муниципальное образование, с кадастровым номером 64:31:030104:380, принадлежащему на праве собственности ООО «Еланский конный завод».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 трудоустроен в ООО «Спец-Автодор 46» на должности водителя, а ООО «Спец-Автодор 46», в свою очередь, является лизингополучателем Транспортных средств.

Как указал истец, нарушение работником ООО «Спец-Автодор 46» правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно - транспортным происшествием, повлекшим повреждение собственности ООО «Еланского конного завода» - Ангара №1 А.

ФИО1 был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серия ТТТ №7040034215 со сроком действия с 30.06.2023 по 29.06.2024.

03 июля 2024 года ООО «Еланский конный завод» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18 июля 2024 года от СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Еланский конный завод» было направлено письмо с заключением оценщика ИП ФИО2 № д23/2735 от 05 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Ангара №1А составляет 235 824 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №671251 от 19.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Еланский конный завод» в размере 235 824 руб. 00 коп.

Претензией от 19.09.2024 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Как следует из пояснений истца, 22.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» был заключен договор подряда (далее - договор подряда).

Согласно п.1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора полряда установлено, что Подрядчик ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по ремонту холодного арочного здания Ангар 1А в с. Святославка Самойловского района Саратовской области.

Как следует из п.1.3. Договора подряда работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании своими инструментами и материально-техническими ресурсами (приложение №1).

Приложением №1 к Договору от 22.01.2025 г. сторонами были согласованы условия расширенной сметы по ремонту холодного арочного здания Ангара 1А в с. Святославка Самойловского района Саратовской области.

Цена настоящего Договора подряда составила 452 039 (Четыреста пятьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, согласно п. 3.1. Договора подряда.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором подряда работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ по ремонту холодного арочного здания Ангар 1А в с. Святославка Самойловского района Саратовской области по договору от 22.01.2025 от 12 февраля 2025 года, УПД №18 от 12 февраля 2025 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №18 от 12 февраля 2025 года.

Заказчик свое обязательство по оплате работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №74 от 18 февраля 2025 года на сумму 452 039 руб.

Учитывая тот факт, что истцом понесены расходы на фактически произведенный ремонт пострадавшего в ДТП Ангара №1А в размере 452 039 руб. 00 коп. ответчик полагает возможным требовать взыскания ущерба с виновника ДТП - ООО «Спец-Автодор 46» в размере 216 215 руб. (452 039,00 руб. - 235 824,00 руб.).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

22.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» был заключен договор подряда (далее - договор подряда).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при -эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая тот факт, что истцом понесены расходы на фактически произведенный ремонт пострадавшего в ДТП Ангара №1А в размере 452 039 руб. 00 коп. суд полагает возможным требовать взыскания ущерба с виновника ДТП - ООО «Спец-Автодор 46» в размере 216 215 руб. (452 039,00 руб. - 235 824,00 руб.).

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автодор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 215 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» из федерального бюджета государственного пошлины в размере 917 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева