СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А03-9784/2021 05 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелля-ционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (№07АП-1596/2022 (2)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9784/2021 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственнострои-тельное объединение «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) о рассрочке уплаты исполнительского сбора, взысканного при исполнении решения арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А03-9784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» к обще-ству с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Ал-тай» (ОГРН <***>) о взыскании 10384797 руб. 67 коп. задолженности, 636033 руб. 94 коп. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 87348 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объ-единение «Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке уплаты исполни-тельского сбора, взысканного при исполнении решения арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А03- 9784/2021. Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» просит определение суда отменить, принять новое опре-деление, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что представлен-ный судебные акты по делам, где общество выступает в качестве ответчика, являются осно-ванием для предоставления рассрочки. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, а именно постановлению ОСП Индустриального района города Барнаула от 15.05.2023, из которого следует, что заявитель имеет непогашенную за-долженность по исполнительным производствам. Также заявитель считает, что вывод суда о непредставлении доказательств того, что исполнительский сбор может быть уплачен после предоставления рассрочки в случае ее предоставления и уплаты исполнительского сбора в части после его уменьшения является ошибочным, поскольку сумма основного долга погашена. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что вывод суда, что заявитель не желает производить оплату за совершение исполнительских действий не обоснован, поскольку ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» обращается с заявление об отсрочки, а не об освобождении от уплаты исполнительского сбора. От ООО «Уралцветметремонт» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апел-ляционную жалобу не поступал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте су-дебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной ин-станции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А03- 9784/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственно-стью «Производственностроительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограничен-ной ответственностью «Уралцветметремонт» взыскано 10384797 рублей 67 копеек задол-женности, 636033 рублей 94 копеек неустойки, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 87348 рублей в возмещение расходов по оплате государствен-ной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения по делу № А03- 9784/2021 26.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039020530. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Инду-стриального района г. Барнаула от 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 110614/22/22022-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 пристав по-становил взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 778272 рублей 57 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установлен-ный срок. Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края размер исполни-тельского сбора, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение «Алтай» на основании постановления от 05.07.2022 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора, уменьшен на одну четверть. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки суд первой ин-станции, ссылаясь на статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни-тельном производстве», статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Феде-рации, пункты 2 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 установил заявителем не доказано наличие оснований предоставления ему рассрочки уплаты исполнительского сбора в сумме 583704 руб. 43 коп. равными долями на срок 10 месяцев и пришел к выводу об отсутствие оснований в удовлетворении заявления о предоставлений отсрочки. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) испол-нительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неис-полнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол-нения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного до-кумента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного про-изводства. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имуще-ственного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассро-чить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответ-ственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания ис-полнительского сбора. В соответствии с частью 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания ис-полнительского сбора, об 3 уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу зако-на подлежащие рассмотрению судом. В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, разме-ра причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного огра-ничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований о предоставлении рассрочки податель жалобы ссылается на наличие судебных актов по делам, где общество выступает в качестве ответчика. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нали-чие других судебных актов не относятся к заявлению в рамках рассматриваемого дела. Довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам о том, что заявитель имеет непогашенную задолженность по другим испол-нительным производствам, отклоняется, поскольку обществом не представлены доказатель-ства того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, в то время как сумма основного долга на данный момент погашена. Также вопреки доводам апеллянта правильно судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительский сбор может быть уплачен после предоставления рассрочки в случае ее предоставления и уплаты исполнительского сбора хотя бы части после его уменьшения, поскольку поведение заявите-ля свидетельствует о нежелании заявителя производить оплату за совершение исполнитель-ских действий. Вместе с тем, должником действительно не представлены доказательства наличия об-стоятельств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержаще-гося в исполнительном документе требования. Как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказа-тельств обратного суду не представлено. Заявитель с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительно-го документа до принятия мер принудительного исполнения не обращался, что свидетель-ствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задол-женности. Однако обращался с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ко-торое было удовлетворено, но после выплат даже в части произведено не было. ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» имело достаточный пе-риод времени для добровольного исполнения исполнительного листа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора. Также действующее законодательство не содержит перечня оснований для предостав-ления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание. Материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. В нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном по-рядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств принятия всех возможных и зависящих от него мер (в том числе по привлечению заемных средств) в целях исполнения требований ис-полнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнитель-ном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимули-рующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному ис-полнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и примене-ния мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержа-щихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяе-мых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения. При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай». Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа-луемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривает-ся, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распреде-лении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна