ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-33176/25-41-292

Резолютивная часть решения принята 17.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 95 600 руб.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 95 600 руб. штрафа, начисленного на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку порожних грузовых вагонов истца на железнодорожных путях общего и необщего пользования на станциях Красноярск-Северный Красноярской железной дороги и Кольцово Свердловской железной дороги.

Требования истца основаны на том, что 09.12.2024 в 09:28 на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 07.12.2016 № 374, истец оформил в АС ЭТРАН заготовку железнодорожной транспортной накладной на перевозку порожнего грузового вагона № 29079100, однако в нарушение срока согласования запросов-уведомлений, установленного п. 59 Правил, перевозка в этот срок не согласована, вагон принят к перевозке только 21.12.2024 в 18:46.

19.11.2024 в 14:33 ответчику направлено уведомление о завершении грузовой операции и готовности к уборке порожнего грузового вагона № 29002244, однако последний принят к перевозке только 27.11.2024 в 09:49.

Простой вагонов на станциях выгрузки явился основанием для начисления истцом штрафа, предусмотренного ст. 99 Устава.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что штраф, предусмотренный ст. 99 Устава, начислен в отсутствие законных оснований.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭК165926 ответчик принял к перевозке порожний грузовой вагон № 29079100 для перевозки со станции Красноярск Северный Красноярской железной дороги на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, по накладной № ЭЙ000990 – порожний грузовой вагон № 29092244 для перевозки со станции Кольцово Свердловской железной дороги на станцию Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, отправителем которых являлся истец.

Согласно ст. 791 ГК Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, при этом погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ст. 793 Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Ч. 2 ст. 99 Устава предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

При этом за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер указанного штрафа увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов; в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров; права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указано, что ч. 6 ст. 62 Устава принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава, однако после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении 4-х месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний, Федеральным законом от 31.212.2014 № 503-ФЗ в ст. 2 Устава введено понятие оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом), ряд изменений и дополнений внесен в другие статьи Устава, однако в ч. 6 ст. 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, ч. 6 ст. 62 Устава, «оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017)».

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вправе начислять не только перевозчик за задержку принадлежащих ему вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, но и оператор железнодорожного подвижного состава, каковым является истец по отношению к 2-м грузовым вагонам, поскольку вагоны находятся у истца в лизинге.

Вместе с тем лицом, на которое налагается указанный штраф, является либо грузоотправитель, либо грузополучатель, либо владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Из представленных в дело накладных не следует, что ответчик является грузополучателем груза в спорных грузовых вагонов либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, что исключает привлечение его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 304-ЭС22-27300 и судебных актов по делу № А45-25809/2021 следует, что отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласованного времени и сроков на уборку и подачу вагонов, ответственности перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки вагонов не позволяет привлечь перевозчика к ответственности за нарушение этих сроков.

Судом установлено, что договор с перевозчиком на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо на подачу и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истцом не заключался; указанные договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, суду не представлены, а в п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, определено только начало исчисления срока уборки вагонов – не менее чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции.

При этом в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Устава, а не штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 100 Устава.

Согласно ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

П. 2.1.8 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, на клиента возлагается обязанность оформлять платежные поручения для перечисления денежных средств ОАО "РЖД" в соответствии с Порядком оформления платежного поручения, установленным в приложении № 2 к Положению, а п. 2.1.9 Положения возлагает на клиента обязанность осуществлять оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза, порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО "РЖД" услуги.

Истец ссылается на то, что запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона № 29079100 направлен им ответчику 09.12.2024 в 09:28, однако фактически вагон принят к перевозке только 21.12.2024 в 18:46, уведомление о завершении грузовой операции и готовности порожнего грузового вагона № 29092244 к уборке направлено ответчику грузополучателем (ООО «ЭС-ВЭ-ИКС-ЛОДЖИСТИКС») 19.11.2024 в 14:33, однако вагон принят к перевозке только 27.11.2024 в 09:49.

Вместе с тем из графы 32 накладной № ЭК165926 следует, что со стороны грузоотправителя последняя подписана 09.12.2024, а из графы 79 следует, что провозная плата за перевозку порожнего грузового вагона уплачена 21.12.2024, после чего вагон принят к перевозке.

Из графы 32 накладной № ЭЙ000990 следует, что со стороны грузоотправителя накладная подписана 26.11.2024, согласно графе 79 плата за перевозку порожнего грузового вагона уплачена 27.11.2024, после чего вагон принят к перевозке.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова