ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2023 года Дело № А40-185673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.332.274 руб. за период с 17.11.2017 г. по 20.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497.946 руб. 74 коп. за период с 21.09.2021 г. по 25.07.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2.644.682 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.035 руб. 85 коп. за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: <...> (ОКС) расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5.332.274 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период за период с 17.11.2017 г. по 20.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 N 33-6-455801/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497.946 руб. 74 коп. за период с 21.09.2021 г. по 25.07.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно, к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

В рассматриваемом случае по иску о взыскании неосновательного обогащения судами был установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка (что, по сути, означает, что не может быть установлено иного срока претензионного порядка - ввиду отсутствия договорных правоотношений в спорный период).

Следовательно, с учетом требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при применении срока исковой давности нужно исходить из трехлетнего периода с момента подачи иска, увеличенного на тридцать календарных дней (3 года + 30 календарных дней), поскольку иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку судебные акты содержат выводы о приостановлении и отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, т.е. противоречащие выводы, а также вывод о периоде приостановления указан неверно, выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 43.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о порядке исчисления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, применительно к указанным нормам права и разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценить все представленные в материалы дела доказательства, и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-185673/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев