Постановление по делу № 13АП-4244/2025 от 28.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-94174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4244/2025) участника общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-94174/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» ФИО3,

ответчик: ФИО4,

о взыскании,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» (далее – Общество, ООО «Пансионат XXI века») ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании с ответчика в пользу Общества 484 750 руб. убытков.

Впоследствии, представитель истца заявил уточнения исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества 645 400 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, в решении не приводится ни одного довода, подтверждающего, что финансовые затраты, понесенные Обществом, были связаны именно с экономическими (предпринимательскими) рисками, производились в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, а не вызваны виновными действиями генерального директора Общества. Истец считает, что по причине виновных действий генерального директора ФИО4 у Общества возникла задолженность в размере 645 400 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах Общества, обязан был обеспечить выполнение требований Устава Общества, законодательства РФ, в частности Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также исключить подобные нарушения.

14.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

17.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование истца в пункте 4 просительной части иска истребовании у Общества следующих документов:

— рамочное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Пансионат XXI века» и Адвокатами Адвокатского бюро «ФИО5, Кутовой и партнеры» (ликвидировано 14.03.2024 г.);

— договор и иные соглашения, заключенные с адвокатом Кутовым Никитой Сергеевичем (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: 7669) и (или) Адвокатским кабинетом Кутового Никиты Сергеевича;

— первичная документация (счет на оплату, платежное поручение, акт выполненных работ или оказанных услуг, бланк строгой отчётности) по сделкам, совершенным с Адвокатским бюро «ФИО5. Кутовой и партнеры», адвокатом Кутовым Никитой Сергеевичем и Адвокатским кабинетом Кутового Никиты Сергеевича:

— документы и сведения, подтверждающие оплату услуг Адвокатского бюро «ФИО5, Кутовой и партнеры», адвоката Кутового Никиты Сергеевича и Адвокатскому кабинету Кутового Никиты Сергеевича,

является самостоятельным ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пансионат XXI века» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО3 является участником Общества, владеет долей размером 58760787/590827872 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 175 215,74 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 06.05.2014 до 05.02.2025 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Пансионат XXI века».

По мнению ФИО3, действия (бездействия) генерального директора ФИО4 привели к образованию убытков и нанесли Обществу реальный ущерб в размере 645 400 руб., который выражается в следующих обстоятельствах.

ФИО4 целенаправленно уклонялся от обязанностей генерального директора Общества, предусмотренных ст.ст. 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к образованию убытков у Общества в размере 187 250 руб. (арбитражное дело № А56-74291/2021).

Указанные действия ФИО4 были выражены в целенаправленном отказе в предоставлении в адрес участников Общества информации о деятельности Общества, бухгалтерской документации и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В связи с игнорированием требования ФИО3 как участника ООО «Пансионат XXI века» о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, ФИО3 были осуществлены следующие действия.

1) 02.04.2021 ФИО3, как участник Общества, обратился к генеральному директору с требованием о предоставлении ему копий документов, перечисленных в решении Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-74291/2021. Поскольку запрашиваемые документы им не были переданы Обществом, 16.08.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу А56-74291/2021 требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист ФС № 037660206 с требованием о предоставлении ФИО3 указанных в судебном решении документов был выдан 27.06.2022.

Действия генерального директора, выраженные в несоблюдении требований закона, привели к возникновению убытков у Общества в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.01.2023 по делу А56-74291/2021 ФИО3 присудили право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Исполнительный лист ФС №041080332 выдан 27.06.2023.

Указанные действия также привели к возникновению публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, наложенного за неисполнение требований о предоставлении документов в срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 239367/22/78019-ИП от 22.07.2022 на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа ФС № 037660206 от 27.06.2022 г.

В связи с неисполнением требования судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом был наложен исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Требования, указанные в исполнительном листе, не были исполнены в добровольном порядке даже после установления исполнительного сбора судебным приставом.

Необходимость защиты прав ФИО3 от действий ФИО4 привела к возникновению убытков Общества, выраженных в начислении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения исполнения обязательств перед ФИО3, последний обратился в суд за присуждением в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с Общества на случай неисполнения судебного акта, в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-74291/2021, начиная с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу А56-74291/2021.

Исполнительный лист ФС № 041084208 был выдан ФИО3 10.07.2023.

В связи с неисполнением решения суда генеральным директором ООО «Пансионат XXI века», ФИО3 направил исполнительные листы ФС № 041084208 от 10.07.2023 ФС № 041080332 от 27.07.2023 в адрес банка, обслуживающего Общество с целью побуждения исполнения решения суда.

На основании заявления ФИО3, направленного в Северо-Западный филиал ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), ему были перечислены денежные средства в следующем размере:

- судебная неустойка по исполнительному листу ФС № 041084208 от 10.07.2023 за период с 14.02.2023 по 25.07.2023 в размере 40 500 руб. (инкассовое поручение № 49911 от 25.07.2023).

- судебная неустойка по исполнительному листу ФС № 041084208 от 10.07.2023 г. за период с 26.07.2023 по 21.08.2023 в размере 6 750 руб. (инкассовое поручение № 55073 от 21.08.2023).

- расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № 041080332 от 27.07.2023 в размере 90 000 руб. (инкассовое поручение № 44789 от 03.07.2023).

Кроме того, ФИО4 уклонялся от обязанностей генерального директора Общества, предусмотренных ст.ст. 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к образованию убытков у Общества в размере 197 500 руб. (судебное дело № А56-13713/2022).

02.04.2021 ФИО3, как участник Общества, обратился к генеральному директору с требованием о предоставлении ему копий документов, перечисленных в решении Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-13713/2022. Поскольку запрашиваемые документы не были переданы Обществом, 10.02.2022 ФИО3 обратился в суд с иском о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу №А56-13713/2022 требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист ФС № 038609948 с требованием о предоставлении ФИО3 указанных в судебном решении документов был выдан 17.06.2022.

Таким образом, как указывает ФИО3, действия генерального директора, выраженные в несоблюдении требований закона, привели к возникновению убытков у Общества в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2022 по делу №A56-13713/2022 ФИО3 присудили право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исполнительный лист ФС № 039440007 выдан 17.10.2022.

Указанные действия также привели к возникновению публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, наложенного за неисполнение требовании о предоставлении документов в срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 238907/22/78019-ИП от 22.07.2022 на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа ФС № 038609948 от 17.06.2022.

В связи с неисполнением требования судебного пристава в срок, установленный для добровольною исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Требования, установленные в исполнительном листе, не были исполнены в добровольном порядке даже после установления исполнительного сбора судебным приставом.

Необходимость защиты прав ФИО3 от действий ФИО4 привела к возникновению убытков Общества, выраженных в начислении судебной неустойки за каждый день неисполнения, за каждый пункт, указанный в судебном акте.

С целью обеспечения исполнения обязательств перед ФИО3, последний обратился в суд за присуждением в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с Общества на случай неисполнения судебного акта, в размере 250 руб. за каждый день неисполнения, за каждый пункт, указанный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-13713/2022, начиная с даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу А56-13713/2022.

Исполнительный лист ФС № 041082954 был выдан ФИО3 10.07.2023.

В связи с неисполнением решения суда генеральным директором ООО «Пансионат XXI века» ФИО3 направил исполнительные листы ФС № 041082954 от 10.07.2023, ФС № 039440007 от 17.10.2022 в адрес банка, обслуживающего Общество, с целью побуждения исполнения решения суда.

На основании заявления ФИО3, направленного в Северо-Западный филе ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), ему были перечислены денежные средства в следующем размере:

- судебная неустойка по исполнительному листу ФС № 041082954 от 10.07.2023 за период с 08.06.2023 по 25.07.2023 в размере 72 000 руб. (инкассовое поручение № 49912 от 25.07.2023).

- судебная неустойка по исполнительному листу ФС № 041082954 от 10.07.2023 г. за период с 26.07.2023 по 21.08.2023 в размере 45 500 руб. (инкассовое поручение № 55034 от 21.08.2023).

- расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № 039440007 от 17.10.2022 в размере 30 000 руб. (инкассовое поручение № 44636 от 30.06.2023).

Кроме того, согласно ходатайству об уточнении заявленных требований, в состав взыскиваемых убытков ФИО3 включены расходы Общества на оплату услуг представителя, сопровождавшего судебные дела № А56-74291/2021, № А56-13713/2022.

Размер расходов Общества на услуги представителя 100 000 руб. указан ФИО3 приблизительно.

В распоряжении ФИО3 имеются выписки с банковского счета ООО «Пансионат XXI века», подтверждающие расходы Общества на услуги представителя Кутового Н.С. по рамочному соглашению № 1-ПАН от 01.06.2023 на сумму 260 650 рублей.

Таким образом, как указывает ФИО3, общий размер убытков составляет 645 400 руб.

Согласно доводам иска, ООО «Пансионат XXI века» в лице генерального директора ФИО4 имело реальную возможность исполнить вышеуказанные судебные акты и предоставить в адрес участника Общества соответствующие документы, поскольку запрашиваемые документы касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности Общества и обязаны храниться в Обществе в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, своевременное исполнение указанных требований генеральным директором Общества в соответствии с действующем законодательством РФ могло сберечь денежные средства Общества и не допустить возникновение указанных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пункта 5.4 Устава Общества любой участник вправе на основании письменного запроса Генеральному директору Общества получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с документацией Общества. Запрашиваемая информация должна быть представлена Генеральным директором в течение 5 дней с получения соответствующего запроса.

Таким образом, Уставом Общества представление документов для ознакомления участникам Общества однозначно отнесено к обязанности генерального директора.

Соответствующие запросы о представлении документов о деятельности Общества были направлены ФИО3 именно генеральному директору Общества. Данный факт установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-74291/2021 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-13713/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-74291/2021 были полностью удовлетворены требования участника Общества ФИО3 об истребовании документов о деятельности Общества.

Сходные требования ФИО3 были полностью удовлетворены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-13713/2022.

Арбитражным судом при рассмотрении указанных дел было установлено, что отказ Общества в лице генерального директора ФИО4 в представлении истцу документов о деятельности Общества привело к необходимости истца к обращению в суд.

По причине виновных действий генерального директора ФИО4 у Общества возникла задолженность в размере 645 400 руб., а именно:

- в связи с неправомерными действиями генерального директора, связанными с отказом предоставить участнику Общества ФИО3 документов о деятельности организации, Обществу была начислена судебная неустойка за намеренное неисполнение судебных актов в размере 164 750 руб.;

- в связи с неисполнением судебных актов по исполнительным производствам № 239367/22/78019-ИП от 22.07.2022, № 238907/22/78019-ИП от 22.07.2022 у Общества образовалась задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 100 000 руб.

- на Общество была возложена обязанность возмещения Истцу судебных издержек, присужденных Обществу в связи с рассмотрение вышеуказанных судебных споров, окончившихся вынесением судебных актов не в пользу Общества. Так, Общество понесло расходы на оплату судебных издержек ФИО3 по судебным делам №№ А56-74291/2021, № А56-13713/2022 в размере 120 000 руб.

- Общество также понесло расходы на оплаты услуг своего судебного представителя в размере 260 650 руб.

Материалами дела был подтвержден факт причинения убытков Обществу и их размер.

Генеральный директор ФИО4, действуя от имени Общества в силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества. В целях осуществления своих полномочий директор имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган отвечал за сохранность документов.

Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах Общества, ответчик обязан был обеспечить выполнение требований Устава Общества, законодательства РФ, в частности Закона № 14-ФЗ, а также исключить подобные нарушения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подп. 1 п. 3 Постановления №62).

Таким образом, единоличный исполнительный орган Общества не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения (уменьшения) убытков, причиненных Обществу.

Не соответствуют обстоятельствам дела и не мотивированны выводы суда первой инстанции о том, что «сам по себе факт взыскания решением суда неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств не является основанием для их взыскания в качестве убытков с директора».

В п. 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в том числе, в виде исполнительского сбора и судебной неустойки) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора и понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В данном случае возникновение убытков на стороне Общества связано с тем, что ответчик, действуя от имени Общества, уклонился от представления по запросу истца как одного из его участников, информации о деятельности Общества, а впоследствии допустил просрочку в исполнении судебного решения, которым правомерность требований истца была установлена.

Ответчик является директором Общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности Общества имуществом и документами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что ответчик является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки.

Какие-либо доказательства объективной невозможности своевременного исполнения решений суда как в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о начислении судебной неустойки, так и впоследствии в ходе исполнительного производства от Общества в лице генерального директора не поступало, заявлений об изменении сроков исполнения судебных решений не подавалось.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении ему доступа к документам, который в силу закона или иного правового акта обязан храниться обществом, но по каким-либо причинам данный документ у общества отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, причинах его отсутствия и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в Общество или восстановлен.

Однако в рассматриваемом случае Общество в лице генерального директора не сообщило ни арбитражному суду при рассмотрении вопроса о начислении судебной неустойки, ни судебному приставу-исполнителю о возможных уважительных причинах отсутствия запрашиваемых документов и предполагаемой дате их восстановления, равно как не сообщалось о невозможности исполнения решений суда в связи с нахождением истребуемых ФИО3 документов в государственных органах.

В этой связи представляется необоснованным довод суда первой инстанции о том, что «в момент исполнения указанных выше договоров, никакая из передаваемых исполнителем в государственные органы информация не передавалась обратно в Общество. То есть, на момент вынесения решений суда и их исполнения, всю истребуемую информацию приходилось восстанавливать».

Более того, часть истребуемых документов, в принципе не подлежала направлению в государственные органы. В частности, договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, акты оказанных услуг по договорам, документы, подтверждающие оплату услуг по указанным договорам, отзыв ООО «Пансионат XXI века» на исковое заявление Ленинградского областного городского казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» по делу № А56-57804/2021.

Истцом к материалам дела было приобщено соответствующее письмо судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что требования об исполнении судебных актов неоднократно направлялись в адрес Общества, представители Общества вызывались на приемы в службу судебных приставов. Однако пояснения о причинах неисполнения судебных решений Обществом в лице генерального директора не предоставлялись, судебные акты длительное время не исполнялись.

Вместе с тем, действия ответчика (ФИО4) могли исключить взыскание с Общества как судебной неустойки, так и исполнительских сборов, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества.

Аналогично неразумные действия ответчика повлекли взыскание с Общества исполнительского сбора за неисполнение судебных актов в размере 100 000 руб.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора и указание суда первой инстанции на то, что «все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Пансионат XXI века», окончены благодаря действиям ФИО4 и привлеченных им представителей по доверенности».

Завершение исполнительных производств никак не отменяет факт того, что сами указанные исполнительные производства и начисленная Обществу судебная неустойка, исполнительский сбор изначально возникли по вине генерального директора Общества, который не предпринял все зависящие от него меры, необходимые на предотвращение судебного спора с участником Общества, начисления судебных неустоек за неисполнение решения суда и исполнительского сбора.

Не является обоснованным также вывод суда первой инстанции, согласно которому «понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства».

В рассматриваемом случае, вопреки позиции суда первой инстанции, сумма судебных расходов представляет для Общества именно убытки, поскольку таковые понесены вследствие действий руководителя Общества, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью последнего или рисковым характером предпринимательской деятельности, а проистекающих из отношений внутри компании, где директор обязан соблюдать корпоративные права участников общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком от 05.09.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 695 руб., тогда как с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 908 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом результата рассмотрения спора, составляет 3 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-94174/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» 645 400 руб. задолженности, 12 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 213 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина