ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-40269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-40269/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» правопреемник ответчика: ФИО2

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее — Общество), с требованием о взыскании 189 540 руб. 05 коп. суммы оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.03.2018 № 2018-26 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с истца задолженности в размере 283 831 руб. 54 коп., 50 000 руб. неустойки, начисленной с 01.02.2020 по 30.05.2022, неустойки с 01.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Фонда: 1. оплату за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии в размере 304 620 руб. 49 коп. 2. оплату за выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений (восстановление благоустройства, асфальтирование) - в размере 2 009 956 руб. 80 коп. 3. оплату за выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений (осушение подвала и очистка от иловых отложений) в размере 983 196 руб. 68 коп. 4. оплату за выполненные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подвальных помещений в размере 1 483 499 руб. 83 коп. 5. оплату за выполненные работы по разработке проекта установки коллективного (общедомового) ПУ и УУ ХВС в размере 41 915 руб. 77 коп. 6. оплату за выполненные работы по разработке проекта установки коллективного (общедомового) ПУ и УУ тепловой энергии в размере 41 915 руб. 77 коп. 7. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (холодного водоснабжения), установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (тепловой энергии) в размере 136 024 руб. 77 коп. за период с 11.02.2020 по 30.05.2022; 8. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (холодного водоснабжения), установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (тепловой энергии) в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 01.06.2022 по момент фактического исполнения; 9. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту подвала (восстановление благоустройства, асфальтирование, осушение), оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (холодного водоснабжения), оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (тепловой энергии) в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по момент фактического исполнения с 12.08.2022. Уточненные требования встречного искового заявления приняты к производству арбитражного суда.

Фонд отказался от исковых требований в части взыскания 189 540 руб. 05 коп. непогашенного выполнением работ аванса по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023., принят отказ Фонда от исковых требований в части взыскания оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса по Договору в размере 189 540 руб. 05 коп. Производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 304 620 руб. 49 коп. задолженности, 113 342 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в суд поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 15.03.2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>).

Фонд, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 304-ЭС18-23831(6,7) по делу N А67-4006/2017).

При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта правопреемства в спорном или установленном судом по настоящему делу правоотношении на основании представленного в материалы дела договора цессии при обязательной проверке действительности уступленного требования, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, отсутствия нарушения договором прав и охраняемых законом интересов кредитора и основного должника, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, наличие на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве доказательств исполнения любым из должников требований исполнительного документа полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 31.01.2024 заключен договор уступки прав (цессии) №1/24 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Фонду на получение денежных средств по судебным актам, вынесенным арбитражными судами по спорам между цедентом и Фондом и не предъявленным к исполнению цедентом на момент заключения Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора требования составляет 822 584 руб. 43 коп. и подтверждается следующими судебными актами, в том числе: 1.2.4. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-40269/2022, договор № 2018-26, акт выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 – 428 962 руб. 74 коп.

Уведомлением от 16.04.2024 Предприниматель уведомил Фонд о переходе права требования к новому лицу (Предпринимателю), что подтверждается копией уведомления и доказательствами отправки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Фонд ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены взыскателя по делу А56-40269/2022, ввиду исполнения судебного акта в полном объеме путем осуществления зачета, согласно письма от 15.07.2024 №И-9322/2024 направленного Фондом Предпринимателю о зачете встречных однородных требований на сумму 428 962 руб. 74 коп.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 26.02.2021 N 305-ЭС21-1122.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Кодекса не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт исполнен и оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Кодекса не имеется, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, должником не произведено погашение требований о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Позиция Фонда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления правопреемства в исполненной части, несостоятельны.

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» основанием для процессуального правопреемства в части на стадии исполнения судебного акта может являться только частичное исполнение судебного акта, в этом случае суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Сведений о наличии на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительных производств в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств фактического исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате произведенного процессуального правопреемства, права Фонда не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Правопреемник, получивший в полном объеме права, уступленные по договору цессии, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав Фонда состоявшейся уступкой права требования.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина