ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-74790/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2025) общества с ограниченной ответственностью «РА Поволжье»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-74790/2024,
принятое об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РА Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РА Поволжье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 330 707,67 руб. задолженности по договору от 20.01.2022 № 3, а также 260 640,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 04.07.2024.
Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.10.2024.
Протокольным определением от 09.10.2024 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.
Определением от 20.02.2025, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2025, исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отложенного на 10.02.2025, суд неправомерно отложил заседание путем подписания протокольного определения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что суд первой инстанции заблаговременно подписал и опубликовал протокольное определение от 09.10.2024, соответственно, истец был извещен о дате и месте судебного заседания, между тем, явку представителя не обеспечил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, об отложении заседания не заявил. Оставление иска без рассмотрения, как полагает ответчик, не лишает истца права на повторное обращение в суд.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения от 20.02.2025, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014.
В данном случае, из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, протокольного определения об отложении судебного заседания от 09.10.2024 не следует, что явка истца судом первой инстанции признана обязательной. При этом суд не разъяснял сторонам последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Более того, откладывая судебное заседание на основании протокольного определения от 09.10.2024, суд первой инстанции не указал в протоколе, какие именно доказательства следует представить сторонам, отсутствие которых препятствует суду разрешить спор по существу на основании имеющихся в материалах дела документов в отсутствие сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-74790/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина