Решение по делу № А21-4596/2023 от 30.11.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-4596/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>; 236016, <...>)

о взыскании 97 176,77 руб. расходов по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, 117,30 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, выявило факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии по адресу: <...> более чем за 2 календарных месяца, в связи с чем приступило к его принудительной эксплуатации и понесло связанные с этим расходы в сумме 97 176,77 руб.

Поскольку претензия предприятия о возмещении указанных расходов не была выполнена обществом в добровольном порядке, 21.04.2023 предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем понесло почтовые расходы в сумме 117,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 887 руб.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта возникновения у предприятия обязанности приступить к принудительной эксплуатации прибора учета.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель предприятия требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя предприятия, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом деятельности предприятия являются производство и реализация тепловой энергии собственными источниками, приобретение и реализация энергоресурсов от энергоснабжающих организаций, оказание собственникам жилого фонда независимо от форм собственности услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, включая внутридомовые инженерные сети.

Предприятие осуществляет оказание услуг по организации коммерческого учета при потреблении тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, предприятие установило факт невыполнения управляющей организации обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного выше узла учета тепловой энергии более чем в течение двух месяцев.

Общество (управляющая организация МКД, ранее – ООО «УК Жилстрой +») письмом от 02.05.2017 № 6814 извещалось предприятием о функциональном отказе узла учета и о переводе на расчетный метод, ему также разъяснены требования ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» о том, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета и неустранении такого невыполнения по истечении двух месяцев с момента его выявления предприятие обязано приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники обязаны обеспечить допуск организации к приборам учета и оплатить расходы организаций, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Предприятие в связи с выявленными неисправностями ОДПУ и бездействием общества, во исполнение требований названной выше нормы осуществило необходимые работы.

В рамках заключенного предприятием с ООО «Техноком» договора на оказание услуг от 12.08.2022 № 932-22 проведены работы по поверке теплосчетчика по вышеуказанному адресу, которые были оплачены предприятием платежным поручением № 1453 от 08.02.2023.

В результате прибор учета был введен в коммерческий учет, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.01.2023.

Также предприятие понесло затраты, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета в соответствии с законом № 261, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за август – ноябрь 2022 года в сумме 56 885,84 руб. (справки о распределении заработной платы представлены в материалы дела).

Указанные расходы возникли у предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов тепловой энергии, установленной положениями Закона № 261.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РРФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 11 ст. 2 Закона № 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, был обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Закона № 261 энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию общедомового прибора учета, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией такого прибора.

Из представленной истцом калькуляции расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета по адресу: <...> следует, что взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы состоят из 40 290,83 руб. стоимости услуг ООО «Техноком» по ремонту оборудования и восстановлению работоспособности УУТЭ, а также по поверке средств измерений УУТЭ согласно договору № 932-22 от 12.08.2022 и акту № 3 от 23.01.2023 и 56 885,94 руб. расходов предприятия по оплате труда своих работников согласно представленным в материалы дела справками о размере фонда оплаты труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета.

Указанные расходы не включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в п. 13 настоящего документа.

В п. 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения в тариф.

Доказательств того, что указанные выше расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Аналогичный подход к расходам предприятия по оплате труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А21-3385/2021.

При обращении в арбитражный суд предприятием оплачена государственная пошлина в размере 3 887 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 117,30 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»:

- 97 176,77 руб. расходов по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии,

- 117,30 руб. в возмещение почтовых расходов,

- 3 887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко