ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 октября 2025 года
Дело № А40-214633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интайм» - ФИО1, по доверенности от 07.10.2025г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024г.,
рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-214633/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интайм»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интайм» (далее – ООО Фирма «Интайм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 11 876 301 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, завяленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 11 875 848 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интайм» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 15.05.1995 в редакции дополнительных соглашений договором аренды № М-09-002258 истцу для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также с разрешенными видами пользования: гостиничное обслуживание (4.7); деловое управление (4.1) - 50%; обслуживание автотранспорта (4.9), был передан земельный участок, на котором в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.05.2015 № RU77-108000-015931 истцом был возведен и 14.07.2023 разрешением №77-09-011520-2023 введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0004020:8916.
Инициированная истцом процедура расторжения договора аренды была завершена подписанием Соглашения от 15.12.2023 о расторжении договора с 23.09.2023.
При этом платежными поручениями №550 от 04.10.2023, №717 от 28.12.2023 истцом внесена оплата за 4-й квартал 2023 и 1-й квартал 2024 года, требование о возврате которых в сумме 11 876 301 руб. 70 коп. ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из прекращения арендных отношений сторон и отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных платежей, за исключением соответствующей доле права собственности истца на помещение с кадастровым номером 77:09:0004020:9264 площадью 13.3 кв.м, стоимости землепользования за период с 01.01.2025 по 21.02.2025 в сумме 453 руб. 60 коп., отметив, что представленным ответчиком расчетом подтверждено наличие по состоянию на 04.03.2025 на лицевом счете расторгнутого договора переплаты в размере 12 446 192 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на прекращение правоотношений сторон по договору заключением соответствующего соглашения и отсутствие в договоре условия об обязанности истца возвратить арендованный земельный участок в освобожденном виде
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что возражения ответчика по существу сводятся к повторению уже получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору при неопровержении выявленных судами первой и апелляционной инстанций ее противоречий фактическим обстоятельствам дела, включая условия совершенных сделок, и нормам материального права.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-214633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
С.Ю. Дацук