Постановление по делу № 10АП-18409/2023 от 13.10.2023

024/2023-98564(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18409/2023

г. Москва 13 октября 2023 года Дело № А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н., судей Досова М.В., Семикин Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № Д-103-146 от 22.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-67767/22, по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» об изменении очередности погашения текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма (ООО «ПКФ) «Гюнай», в котором просило изменить очередность погашения текущих требований, установить приоритетное погашение задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» и отнести их ко второй очереди погашения текущей задолженности (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Мосэнергосбыт», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.22 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПКФ «Гюнай» был заключен договор энергоснабжения № 50418310, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию ООО «ПКФ «Гюнай» на следующие объекты:

- многоквартирный дом по адресу: <...>, участок 31; многоквартирный дом по адресу: <...>, участок 31; многоквартирный дом по адресу: <...>, участок 31, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060217:211;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» были применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО ПКФ «Гюнай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В связи с образованием задолженности по оплате потребленного по договору энергоснабжения № 50418310 от 01.07.22 коммунального ресурса подача электроэнергии была прекращена АО «Мосэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, АО «Мосэнергосбыт» запрещено ограничивать (отключать) полностью или частично подачу (поставку) электроэнергии или в случае ограничения подачи (поставки) электроэнергии возобновить подачу (поставку) электроэнергии по договору электроснабжения № 50418310 от 01.07.22 в отношении:

1) многоквартирного дома по адресу: <...>, участок 31; многоквартирного дома по адресу: <...>, участок 31; многоквартирного дома по адресу: <...>, участок 31, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359;

2) многоквартирного дома по адресу: г. Домодедово, ул. Ледовская, д. 8-9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060217:211;

3) многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2; МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» запрещено ограничивать (отключать) полностью или частично подачу (поставку) тепловой энергии по договору теплоснабжения № 476/16 от 11.11.22 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, АО «Мосэнергосбыт» обязано подавать (поставлять) электроэнергию, потребляемой мощностью не ниже 30 кВт, по договору электроснабжения № 50418310 от 01.07.22 в отношении:

2) многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060217:211.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» указало, что продолжает поставлять электроэнергию ООО «ПКФ «Гюнай» по договору электроснабжения № 50418310 от 01.07.22, размер текущей задолженности по которому за декабрь 2022 года - январь 2023 года составляет 3 966 918 рублей 15 копеек. По мнению заявителя, соответствующие текущие обязательства должника имеют приоритетный характер и должны погашаться в составе второй очереди текущих требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» указало, что между ним и конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Гюнай» возникли разногласия по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника по договору энергоснабжения № 50418310 от 01.07.22.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу действующего законодательства текущие обязательства ООО «ПКФ «Гюнай» перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 50418310 от 01.07.22 относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и от 03 марта 2023 года по настоящему делу, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета АО «Мосэнергосбыт» прекращать или ограничивать поставку электроэнергии на объекты ООО «ПКФ «Гюнай» послужила необходимость причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам и третьим лицам.

Так, в названных судебных актах Арбитражный суд Московской области указал следующее:

«Конкурсный управляющий должника указал, что прекращение поставок энергетических ресурсов на строящихся объектах приведет к значительному ухудшению состояния объектов строительства, вызванным промерзанием труб, растрескиванием, выходом из строя оборудования. Также на объектах строительства предусмотрена охрана, для осуществления которой критически важно наличие бесперебойных поставок энергетических ресурсов, так как представитель охранной организации проживает непосредственно на объекте, что невозможно в случае отключения отопления в помещении зимой, учитывая неблагоприятные погодные условия. Кроме того, отключение электроэнергии приведет к снижению видимости и исключает возможность надлежащего осуществления охраны объекта.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим Должника в обоснование заявления, суд приходит к выводу о том, что ограничение полностью или частично подачи (поставки) электроэнергии, осуществляемой АО «Мосэнергосбыт» по Договору электроснабжения № 50418310 от 01.07.2022, и тепловой энергии, осуществляемой МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» по договору теплоснабжения № 476/16 от 11.11.2022, может повлечь нарушение прав и законных интересов Должника, кредиторов Должника, а также уменьшение конкурсной массы Должника. Бесперебойная подача электроэнергии и тепловой энергии необходима в целях недопустимости прекращения деятельности Должника и ухудшения или хищения объектов незавершенного строительства».

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.22 N 4-П по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Данное Постановление вошло в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года, в пункте 7 которого указано следующее:

«Постановлением от 1 февраля 2022 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах».

Развивая изложенный правовой подход Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 июня 2023 года N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых разногласий) следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Более того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами о принятии обеспечительных мер установлено, что бесперебойная подача электроэнергии нужна для сохранения имущества должника, недопущения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также нарушения прав третьих лиц.

Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 августа 2023 года N 307-ЭС23-8079 по

делу N А66-19241/2017 и от 26 мая 2022 года N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае кредитором в заявлении приведены обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями.

Поскольку наличие указанных АО «Мосэнергосбыт» обстоятельств документально не опровергнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по

делу № А41-67767/22 отменить. Изменить очередность погашения текущих требований.

Установить приоритетное погашение задолженности перед АО «Мосэнергосбыт»

и отнести их ко второй очереди погашения текущей задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин