АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А09-2117/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Брянской области (далее – истец, Прокурор) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) и государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании ничтожными условий контрактов и о взыскании с Общества в доход бюджета Брянской области 6 193 869,33 руб. неустойки.

Одновременно Прокурор просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере цены иска, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств,.

Определением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Прокурор сослался на то, что принятие обеспечительных мер гарантирует возможность исполнения принятого по делу судебного акта и не повлечет дестабилизации хозяйственной деятельности Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что

в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

В рассматриваемом случае суды обратили внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на сокрытие или отчуждение принадлежащего ему имущества (в т.ч. транспортных средств), закрытие банковских счетов и т.п.

Судами также отмечено, что сам по себе размер цены иска не является безусловным основанием для вывода о невозможности исполнения

судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. При этом наложение ареста на денежные средства Общества безусловно повлечет сокращение его оборотных средств и, соответственно, может затруднить хозяйственную деятельность организации.

Придя к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Прокурора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов