АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-4603/2023

«17» июля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 (302010, <...>)

к акционерному обществу «Орелтеплосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", МУП Г. ОРЛА "ЗЕЛЕНСТРОЙ", ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ООО "ТЕПЛОАВТОМАТИКА", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация", ПАО «РОССЕТИ Центр» в лице Филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"- "ОРЕЛЭНЕРГО", УФССП России по Орловской области, ИП ФИО2, Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области, ООО "Газпром межрегионгаз Орел"

об обращении взыскания на движимое имущество – автотранспортное средство

при участии в заседании:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение ТО №066620),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15 мая 2023 №16, диплом, свидетельство),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелтеплосервис» (далее – АО «Орелтеплосервис», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику движимое имущество – автотранспортное средство КАМАЗ 55102, VIN <***>, 1994 г.в., г/н <***>, принадлежащее на праве собственности АО «Орелтеплосервис», находящееся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой».

Истец исковое требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требование признает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №40525/17/57024-СД, возбужденное в отношении АО «Орелтеплосервис» о взыскании задолженности в пользу взыскателей 3, 4 и 7 очереди в размере 9759106 руб. 54 коп.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения мер принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения мер принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Получив ответы из кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет открытые счета в кредитных организаций.

На основании ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства.

Денежные средства во исполнении указанных постановлений на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области не поступали.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ответу ГИБДД за АО «Орелтеплосервис» зарегистрировано 9 единиц автотранспортных средств, в том числе автотранспортное средство КАМАЗ 55102, VIN <***>, 1994 г.в., г/н <***>.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное автотранспортное средство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное автотранспортное средство находится в аренде у муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» на основании договора аренды движимого имущества №Ар/006/19 от 27.11.2019.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав-исполнитель предпринимал все меры по взысканию с АО «Орелтеплосервис» задолженности по сводному исполнительному производству. Так, в рамках сводного исполнительного производства накладывался арест на другие 8 единиц автотранспортных средств, принадлежащих должнику, которые не были реализованы в установленном порядке, в связи с чем арест был снят.

Кроме того накладывался арест на иное имущество принадлежащее должнику, которое также не было реализовано и возвращено должнику, арест с имущества был снят.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предоставлены суду сведения о ходе сводного исполнительного производства и принятых мерах в рамках производства по нему.

Между тем, предпринятые меры не привели к полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Руководствуясь указанной нормой, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно в целях взыскания долга с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

На момент вынесения судом решения задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 3182166,46 руб., исполнительский сбор – 18118928,99 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить требования исполнительных документов по спорному сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автотранспортное средство КАМАЗ 55102, VIN <***>, 1994 г.в., г/н <***>, находящееся в аренде у муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» на основании договора аренды движимого имущества №Ар/006/19 от 27.11.2019.

При этом суд при принятии настоящего решения учитывает, что ответчик требование признал; иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не указал.

При подаче настоящего искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, а ответчик признал исковое требование в полном объеме, государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №40525/17/57024-СД на принадлежащее акционерному обществу «Орелтеплосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество – автотранспортное средство КАМАЗ 55102, VIN <***>, 1994 г.в., г/н <***>, находящееся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» в аренде на основании договора аренды движимого имущества №Ар/006/19 от 27.11.2019.

Взыскать с акционерного общества «Орелтеплосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить для исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Агарков К.Н.