АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
Дело №
А56-37091/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-37091/2017/суб.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест», адрес: 187000, <...>, корп. АБК, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 12.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2022 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 5 055 890 818 руб. 71 коп.
Определением от 15.03.2023, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 30.0.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на непередачу ответчиком документации должника конкурсному управляющему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с 25.04.2005 до 12.07.2018 - даты открытия конкурсного производства в отношении Общества.
В заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ответчик не передал заявителю документы, подтверждающие право собственности Общества на имущество, а именно: координатно-револьверный пресс AM ADA марки EM-2510NT, заводской номер 25100175, производства «AMADA», Япония, 2003 г.; гидравлическую гильотину марки GSII-630, заводской номер С040085, производства «AMADA», Япония, 2004 г.; гидравлический гибочный пресс марки HFT-130-4, заводской номер 040145, производства «AMADA», Япония, 2004 г.; заточный стан ок марки TOGU-EU, заводской номер D-004032, производства «AMADA», Япония, 2004 г.; листогибочный пресс марки HFE 100.3, заводской номер V080188, производства «AMADA», Япония, 2008 г.
Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 завил о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции применил указанный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по истечении трех дней с даты признании должника банкротом, при непередаче бывшим руководителем должника документации, касающейся предмета залога (по требованиям кредитора, на тот момент уже включенным в реестр), конкурсный управляющий не мог не располагать сведениями о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что о ненадлежащем выполнении ответчиком положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему стало достоверно известно при вынесении судом первой инстанции определения от 24.06.2019, которым установлена обязанность ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.
Кроме того, статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, помимо субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, применение объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Установив, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 10.08.2022, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом (12.07.2018) и со дня вынесения определения об обязании ответчика передать документацию должника (24.06.2019), суды обоснованно применили срок исковой давности по заявлению ответчика.
Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном порядке было заявлено обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-37091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
К.Г. Казарян
Т.В. Кравченко