ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21754/2023
г. Москва
16 ноября 2023 года
Дело № А41-90108/21
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области
от 15 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А41-90108/21
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 96-97) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 04.05.2022 № КУВД-011/2021-34913060/8, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4038 кв. м, земельный участок, расположенный по адресу <...> уч. 44, кадастровый номер № 50:49:0010105:151;
- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 04.05.2022 № КУВД-011/2021-34913059/7, об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 50:49:0010104:948, общ. пл. 562,7 кв.м., этажа 2, в т.ч. 1 подземный, (со служебными строениями и сооружениями);
- обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО1, на:
- земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 50:49:0010105:151;
- жилой дом, расположенный по адресу <...> эт., кадастровый номер 50:49:0010104:948, общ. пл. 562,7 кв.м., этажа 2, в т.ч. 1 подземный, (со служебными строениями и сооружениями).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-90108/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
Впоследствии ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., транспортных расходов в сумме 26 285 руб. и почтовых расходов в сумме 209 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 169-170).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-90108/21 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 26 285 руб. и почтовые расходы в сумме 209 руб. 90 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 206-208).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 195 000 руб., транспортных расходов в сумме 26 285 руб. и почтовых расходов в сумме 209 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции взыскал транспортные и почтовые расходы в заявленной сумме (26 285 руб. и 209 руб. 90 коп.), а расходы на оплату услуг представителя снизил до 100 000 руб.
Управление Росреестра по Московской области полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.
Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является результатом злоупотребления ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 своими правами, в материалах дела не имеется.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 26 285 руб. и почтовых расходов в сумме 209 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-90108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская