АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023 Дело № А40-116183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от компании IFSI investicni fond a.s. – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023);

от акционерного общества «Стройтрансгаз»– ФИО2 (доверенность от 02.12.202), ФИО3 (доверенность от 02.12.2022);

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании IFSI investicni fond a.s.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-116183/2023

по заявлению компании IFSI investicni fond a.s. (рег. № 24316717, Чешская Республика) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной

торговой палате от 20.09.2022 по делу № 24001/МНМ/НВН по иску компании IFSI investicni fond a.s. (рег. № 24316717, Чешская Республика) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании денежных средств по договору субподряда № СТГ-ПЛС-30-1600-212 от 08.04.2011,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Стройтрансгаз»,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Компания IFSI investicni fond a.s. (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 20.09.2022 по делу № 24001/МНМ/НВН.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «СТГ», заинтересованное лицо, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 20.09.2022 по делу № 24001/МНМ – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287

АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022 Международным арбитражным судом при Международной торговой палате по результатам рассмотрения дела № 24001/МНМ/НВН принято решение, которым с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы: сумма в размере

2 534 816,60 евро плюс проценты по ставке 8,05% годовых с 04.07.2015 до полной оплаты, 345 000 евро, что соответствует 50% арбитражных расходов, установленных международным арбитражным судом при Международной торговой палате.

Дело рассмотрено Международным арбитражным судом при Международной торговой палате в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 20.4 Особых условий договора субподряда

№ СТГ-ПЛС-30-1600-212 от 08.04.2011.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения иностранного суда заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частью 1 статьи 241, частью 3 статьи 243, подпунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», установив, что в отношении АО «СТГ» Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки введены меры ограничительного характера (санкции), принимая во внимание, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами, ввиду чего вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, отметив также, что оценке подлежит не решение иностранного суда, а результат его исполнения, то есть последствия применения норм иностранного права на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведение в исполнение судебного акта Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 20.09.2022 по делу № 24001/МНМ (г. Цюрих, Швейцария) при введении в отношении АО «СТГ» санкций приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу

№ А40-116183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова