ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 ноября 2023 года Дело № А40-224733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2022г.,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛИТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 года,

по иску ООО «АЛИТА»

к ООО «Парков»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛИТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Парков» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 637,15 руб., убытков в размере 205 888 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АЛИТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АЛИТА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец по платежным поручениям от 26.02.2021 № 17, от 01.03.2021 № 23, от 29.04.2021 № 38 перечислил ответчику денежные средства общем в размере 1 513 000 руб.

Договор между сторонами не заключался, товар не поставлялся, денежные средства не возвращены.

Также в качестве возникновения убытков истец указывает, что для привлечения финансирования оформил банковский кредит, по которому выплатил проценты на сумму 205 888,99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для возврата неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства; основания для взыскания убытков (проценты по банковскому кредиту) отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле, как установлено судами, истец по платежным поручениям от 26.02.2021 № 17, от 01.03.2021 № 23, от 29.04.2021 № 38 перечислил ответчику денежные средства общем в размере 1 513 000 руб.

Ответчиком доказательств представления встречного исполнения на указанную сумму не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о применении к настоящему спору положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В отсутствие доказательств намерения истца передать денежные средства в дар ответчику, а также то, что дарение между юридическими лицами запрещено законом (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе в благотворительных целях, а также учитывая положения части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимости к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не имелось.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учитывая, что проценты следует начислять со дня, следующего за днем платежа, считает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 122 958,57 руб.

Основания для взыскания убытков (проценты по банковскому кредиту) судом округа не установлены; требования в указанной части не основаны на норме права, соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений части 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-224733/2022 – отменить.

Взыскать с ООО «Парков» в пользу ООО «АЛИТА» неосновательное обогащение в размере 1 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 958,57 руб., 33 425 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная