ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2025 года Дело № А56-50340/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40470/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-50340/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профпромстрой», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»,

о признании недействительным условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» (далее – истец, ООО «Профпромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – ответчик, ООО «Газпром сеть АЗС»), в котором просило:

- признать недействительным содержащий арбитражную оговорку пункт 12.2 договора подряда № 00-0211/101/23р от 21.04.2023, заключенного между ООО «Газпром сеть АЗС» (прежнее наименование - ООО «ГНП сеть») (ИНН <***>) и ООО «Профпромстрой» (ИНН <***>).

- признать недействительным содержащий арбитражную оговорку пункт 12.2 договора подряда № 00-0211/102/23р от 21.04.2023, заключенного между ООО «Газпром сеть АЗС» (прежнее наименование - ООО «ГНП сеть») (ИНН <***>) и ООО «Профпромстрой» (ИНН <***>).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности, срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен. Истец ссылается на то, что предложение участника торгов не может изменить условия подсудности, предусмотренные в проекте договора; победитель торгов заключает договор на сформированных организатором торгов условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора и воли на передачу спора в третейский суд. По мнению истца, подрядчик не мог повлиять на согласование условий арбитражной оговорки и должен был подписать договор в редакции опубликованной закупочной документации под угрозой наступления неблагоприятных последствий в виде утраты обеспечения заявки, взыскания убытков сверх обеспечения и внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Истец ссылается на то, что установление арбитражной оговорки в проекте договора, размещаемого в составе документации и извещения о конкурентной закупке, не свидетельствует о достигнутом арбитражном соглашении, основанном на добровольном волеизъявлении участника закупки на передачу спора в третейский суд.

05.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

11.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочных процедур № 20/ГНП сеть/14.02.2023/ОЗПэ и № 21/ГНПсеть/14.02.2023/ОЗПэ на основании протоколов от 17.04.2023г. № 33/2 и № 33/3 (соответственно) 21.04.2023 между ООО «Профпромстрой» (подрядчиком) и ООО «Газпром сеть АЗС» (прежнее наименование - ООО «ГНП сеть», заказчиком) заключен договор подряда № 00-0211/102/23р на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции АЗС № 299 и договор подряда № 00-0211/101/23р на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции АЗС № 300 (далее – Договоры).

Заказчик направил уведомления от 20.11.2023 №№ 00-0211/740/234 и 000211/743/234 об одностороннем отказе от исполнения Договоров подряда, которые получены подрядчиком 30.11.2023г.

Пунктом 13.9 Договоров предусмотрено, что договор считается прекращенным с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора (за исключением обязательств, возникающих в связи с прекращением договора).

Пунктом 12.2 Договоров предусмотрена арбитражная оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью,

подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее — Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

По мнению ООО «Профпромстрой», ссылка в пункте 12.2 Договоров на то, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», не означает достижения сторонами соглашения о разрешении в третейском суде спора о недействительности самой арбитражной оговорки.

В этой связи ООО «Профпромстрой» считает, что пункт 12.2 Договоров подряда, содержащий арбитражную оговорку, является ничтожным, как противоречащий положениям закона и нарушающий публичные интересы по обеспечению основ Российского правопорядка (публичный порядок) (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку у подрядчика не было свободной воли на передачу всех споров из договоров подряда на разрешение третейского суда и соглашения как совместного волеизъявления сторон на передачу спора в третейский суд не достигнуто, так как спорные договоры подряда были заключены по результатам торгов.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и указав, что установление арбитражной оговорки в проекте Договоров, размещаемого в составе документации и извещения о конкурентной закупке, не свидетельствует о достигнутом арбитражном соглашении, основанном на добровольном волеизъявлении участника закупки на передачу спора в третейский суд, ООО «Профпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными содержащие арбитражную оговорку пункты 12.2 Договоров подряда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного довода ответчик указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий Договоров недействительными, истец узнал 21.04.2023, в день заключения Договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий в соответствии с гражданским законодательством, поскольку правоотношений не порождают,

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, о недействительности которой заявлен иск, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка бы была совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожность определенных положений договора предполагает их недействительность с момента заключения договора, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если этот суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Обращаясь с иском о признании недействительной части сделки, истец обязан доказать противоречие указанной части сделки закону, как и обосновать какие его права и интересы будут восстановлены при признании условия договора недействительным.

Обращаясь с иском о признании указанного условия договора недействительным (ничтожным), истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким нормам права противоречит указанное условие договора, и по каким основаниям Истец считает сделку ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий Договоров недействительными, истец узнал 21.04.2023, в день заключения Договоров.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.05.2024, то годичный срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что предложение участника торгов не может изменить условия подсудности, предусмотренные в проекте договора. Победитель торгов заключает договор на сформированных организатором торгов''

условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора и воли на передачу спора в третейский суд, следовательно, не может повлиять на согласование условий арбитражной оговорки и должен подписать договор в редакции опубликованной документации запроса предложений.

Следует учитывать, что Договоры были заключены по результатам конкурентной закупки № 21/ГНП сеть/14.02.2023/ОЗПэ (далее - Закупка), проводимой на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка (далее - Торговая площадка).

На Торговой площадке по адресу hftp://etp.gpb.ru было размещено техническое задание к Закупке вместе с документацией о запросе предложений, содержащей информацию о предмете, условиях и правилах проведения запроса предложений, правилах подготовки, оформления и подачи заявок на участие в запросе предложений участником процедур закупки, критериях и порядке оценки и сопоставления заявок, а также об условиях заключаемого по результатам запроса предложений договора.

Кроме того, на Торговой площадке был размещен проект договора, юридическую экспертизу которого мог провести любой претендент на участие в Закупке, в том числе, и истец имел возможность ознакомиться с условиями договора для участия в процедуре Закупки и, несомненно, с ними ознакомился, оценил свои материальные и технические возможности, наличие трудовых ресурсов, в том числе и возможные риски, подал соответствующую заявку. Любой претендент на участие в Закупке был также вправе направить запрос организатору Закупки о разъяснении положений документации либо о разъяснении положений планируемого к заключению договора, однако подобных действий со стороны истца предпринято не было.

При заключении Договоров истец не был лишен возможности предоставить ответчику протокол разногласий относительно условий, которые, по мнению истца, являются обременительными, и акцептовать Договоры с оговоркой о наличии протоколов разногласий.

Доказательств явного неравенства переговорных возможностей между сторонами по Договорам истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к спорным правоотношениям применяются статьи 447-449 ГК РФ.

Между тем, правила статьи 447-449 ГК РФ применяются именно к торгам, то есть к процедурам, отвечающим признакам торгов в форме конкурса или аукциона (в иной форме, если она предусмотрена законом). Проведение торгов в соответствии с этими нормами предполагает совершение их организатором (заказчиком) определенных действий, в частности опубликование извещения о проведении торгов, из содержания которого должно следовать намерение этого лица провести торги в определенной форме (конкурс, аукцион) и заключить договор с их победителем.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что ссылка ответчика на то, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не применяется к спорной закупке, противоречит материалам дела; ответчик не представил доказательств того, что не относится к субъектам, указанным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и положения данного закона на закупочную деятельность ответчика не распространяются.

Между тем, согласно ч. 2. ст. 1 указанного Федерального закона, данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными

корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Ответчик является полностью коммерческой компанией, не имеющей в уставном капитале доли государственного участия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53) основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу.

Применение положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», (далее - Закон об арбитраже), пункта 9 статьи 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Согласно пунктам 29, 30 Постановления № 53 под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что арбитражное соглашение является недействительным и (или) неисполнимым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-50340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина