АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-7177/2022
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025. Полный текст решения изготовлен 31.03.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 941 189,68 руб.,
третье лицо: АО «НЭСК-электросети»
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности
от ответчика – ФИО2, паспорт
от третьего лица – ФИО3 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПХЦ-Алдан» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 941 189,68 руб.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.
Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10320 от 01.04.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
22.11.2021 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (РУ-6 кВ (Т1) ТП-149п) было выявлено безучетное потребление электроэнергии выразившееся в умышленном выводе из строя расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 c целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии (полное отсутствие индексации на жк-табло прибора учета), о чем был составлен соответствующий акт № 010276.
На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.05.2021 по 22.11.2021 составил 540 446 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии - 4 941 189,68 руб.
Ответчику был выставлен счет на оплату № 10320 от 20.12.2021.
Поскольку потребителем претензионное письмо оставлено без оплаты, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации)/
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
В определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.
Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с Основными положениями № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая исковые требования, АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» обращают внимание суда на обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от 22.11.2021 № 010276, а именно: «потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в умышленном выводе из строя расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 c целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии (полное отсутствие индексации на жк-табло прибора учета)».
Поскольку АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» настаивали на доказанности факта искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, а оценка указанного довода относится к области специальных познаний, судом по ходатайству потребителя назначено проведение судебной экспертизы по делу.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (644024, <...>).
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 нарушения пломб?
2. Имеет ли на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 признаки вскрытия (нарушения целостности)?
3. Исправен или нет прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 (при наличии неисправностей перечислить их, сведения о возможных вмешательства в работу прибора учета, перепрограммирование и т.д.)?
4. В зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину неисправностей прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317?
5. Определить достоверность работы прибора учета при наличии (отсутствии) неисправностей и возможность снятия показаний прибора учета?
6. Имеется ли возможность снятия журнала событий прибора учета с его расшифровкой (если, да, то предоставить). Сведения о показаниях прибора учета с указанием на их достоверность?
Экспертом сформированы следующие выводы, изложенные в заключении от 08.06.2023 №756-06/2023:
На вопрос 1: имеются ли на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 нарушения пломб?
Ответ: на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 имеются нарушения пломб в виде голографических наклеек № 2420230 и № 00007558. Также роторная пломба АО «НЭСК-электросети» № 2483148 снята на основании акта вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 22.11.2021 года. Нарушение пломбы № 24250230 также возникло на основании вывода из расчетов узла учета электрической энергии, так как при этой процедуре требуется доступ к контактной колодке, которая является точкой подключения фазного и заземляющего проводов электроэнергии. Пломба № 00007558 имеет повреждения в виде оплавления.
На вопрос 2: имеет ли на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 признаки вскрытия (нарушения целостности)?
Ответ: прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 не имеет признаков вскрытия (нарушения целостности).
На вопрос 3: исправен или нет прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 (при наличии неисправностей перечислить их, сведения о возможных вмешательства в работу прибора учета, перепрограммирование и т.д.)?
Ответ: прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 неисправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Прибор не включается и не реагирует на входные номинальные напряжения и токи. При вскрытии электросчетчика обнаружено повреждение микроконтроллера вследствие выгорания микросхемы. Следов вмешательства в измерительную схему нет.
На вопрос 4: в зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину неисправностей прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317?
Ответ: возможной причиной неисправностей прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 является воздействие импульсным прибором сверхвысокой частоты, что привело к выходу из строя микроконтроллера 9BC5K6TG4 M430F149 REV S производства Texas lncorporated.
На вопрос 5: Определить достоверность работы прибора учета при наличии (отсутствии) неисправностей и возможность снятия показаний прибора учета?
Ответ: Установить достоверность работы прибора учета и снять показания не возможно.
На вопрос 6: имеется ли возможность снятия журнала событий прибора учета с его расшифровкой (если, да, то предоставить). Сведения о показаниях прибора учета с указанием на их достоверность?
Ответ: Снять журнал событий прибора учета с его расшифровкой невозможно.
Таким образом, результатами проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования установлено, что выявлен факт вмешательства потребителя в работу расчетного узла учета путем воздействие импульсным прибором сверхвысокой частоты, что привело к выходу из строя микроконтроллера.
На основании части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. В представленном заключении не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности, сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.
Экспертиза судом назначалась в порядке статьи 87 АПК РФ, заключение экспертов соответствует статье 86 АПК РФ, основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют.
Исследовав и оценив заключение экспертов, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Заключение эксперта является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика предоставил в материалы дела копию фото-фиксации снятой электромантером потребителя 03.08.2021 из которой следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 находился в рабочем состоянии.
Судом установлено, что расчет за безучетное потребление электроэнергии, истцом произведен за период с 24.05.2021 (с даты когда техническая проверка должна была быть произведена) по 22.11.2021 (дата составления акта).
Однако, поскольку судом установлено, что прибор учета потребителя по состоянию на 03.08.2021 находился в рабочем состоянии, истцом был предоставлен суду альтернативный расчет за период с 04.08.2021 по 21.11.2021.
Расчет по Акту произведен в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в действующей редакции (далее – Основные положения № 442): по максимальной мощности (Р=125кВт) с даты когда техническая проверка должна была быть проведена, но не более 6 месяцев, по дату составления Акта.
Количество часов в расчетном периоде: 110дн * 24ч = 2640 час.
Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен по формуле: W = (P*T) – Wопл, где P – мощность, T – количество часов, Wопл – объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск по данной точке учета (объем электроэнергии, ранее включенный в полезный отпуск за расчетный период, вычитается из общего объема безучетно потребленной электроэнергии).
Согласно расчету по Акту, объем безучетно потребленной электрической энергии составил: (125кВт * 2640час.) – 2769кВтч = 327 231 кВтч.
Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила:
327 231 кВтч * 7,619 руб. + 20% НДС = 2 991 807,59 руб.
Представители истца и третьего лица просили не считать надлежащим альтернативный расчет, а при вынесении судебного акта применять основной расчет по акту безучетного потребления электроэнергии.
Между тем, суд не может принять основной расчет по акту в виду имеющихся в материалах дела доказательств о работоспособности прибора учета по состоянию на 03.08.2021.
Доводы ответчика о том, что прибор учета вышел из строя в ноябре 2021 года, не состоятелен, в виду его не доказанности.
Доводы ответчика об оплате электроэнергии в ноябре 2021 года как безучетное потребление, не нашло своего подтверждения.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании расчет за потребленную электроэнергию производится, согласно Приложения №2 к договору энергоснабжения № 232710001062 (10320) по двум приборам учета № 6201317, № 6201261.
На балансе потребителя находится ТП-149п имеющая два трансформатора (Т1 п/у№ 06201317 и Т2 п/у № 06201261) расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 122/2.
От ТП-149п подается электроэнергия на жилой сектор, объем которой подлежит вычитанию с потребителя.
В спорный период потребитель произвел оплату за фактически потребленную электроэнергию за период с мая по ноябрь 2021 года в сумме 1 580 471,51 руб.
Ответчик в своих возражениях утверждает, что оплатил стоимость объемов потребления электроэнергии как безучетное в ноябре 2021 в размере 364 386,3 руб.
Между тем, согласно, платежного поручения № 81336 от 26.11.2021 была произведена оплата в размере 325 902,4 руб. (с назначением платежа за октябрь 2021) из которой часть суммы в размере 137 720,19 руб. была отнесена на октябрь 2021 года, а часть суммы в размере 188 182,21 руб. за ноябрь 2021 года.
Платежными поручениями № 92 от 15.12.2021, № 81383 от 17.12.2021 была произведена оплата за ноябрь 2021 года на общую сумму 176 204,09 руб.
Таким образом, поскольку оплата в размере 364 386,30 руб. была произведена после составления акта, она не была учтена в полезный отпуск.
На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 991 807,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Взыскать с ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 991 807,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 885 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 640 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 1 500 руб. (внесенные на основании платежного поручения от 21.03.2023 № 22) по следующим реквизитам ООО «ПХЦ-Алдан»:
ИНН: <***>
ОГРН: <***>
р/с:40102810945370000010
к/с: 30101810200000000722
БИК: 010349101
Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Семушин