АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-53935/2022
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецметаллобработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А32-53935/2022, установил следующее.
ООО «Гильдия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПО Спецметаллобработка» о взыскании 1 149 850 рублей, уплаченных по договору от 15.03.2022 № 15/03/22 по изготовлению и поставке оборудования, о взыскании 290 106 рублей неустойки по счету от 04.04.2022 № 1/4 с 15.05.2022 по 16.09.2022, о взыскании 123 480 рублей неустойки по счету от 28.04.2022 № 2/4 с 22.06.2022 по 16.09.2022 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2023 с ООО «НПО Спецметаллобработка» в пользу ООО «Гильдия» взыскано 1 149 850 рублей, 28 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным судебным актом не согласилась ФИО2, действующая в лице законного представителя ФИО1, которая обратилась в апелляционной жалобой и просила отменить решение суда от 03.04.2023 в полном объеме.
Определяя процессуальный статус ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1, апелляционный суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «НПО Спецметаллобработка» является ФИО3, который умер 01.09.2022. Из выписки нотариуса ФИО4 следует, что единственным наследником ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2
Руководствуясь статьей 1112, пунктами 2, 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктом 8.14 устава ООО «НПО Спецметаллобработка», суд пришел к выводу, что после смерти ФИО3 и вступления в наследство ФИО2 у нее автоматически возник статус единственного участника данного хозяйственного общества и единственного органа управления предприятием, следовательно, ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО1 действует от имени и в интересах ООО «НПО Спецметаллобработка».
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами и также определяет процессуальный статус заявителя кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по делу в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «НПО Спецметаллобработка»; участие директора ООО «Гильдия» в апелляционном суде происходило в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия; суды не учли, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку спорное оборудование было изготовлено и отгружено заказчику, однако акты выполненных работ он не подписал.
В отзыве на жалобу ООО «Гильдия» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ФИО1 повторила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Гильдия» (заказчик) и ООО «НПО Спецметаллобработка» (исполнитель) 15.03.2022 заключили договор по изготовлению и поставке оборудования № 15/03/22, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке изделий и узлов согласно образцам или конструкторской документации (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации № 1 к договору стороны определили наименование и количество изделий, подлежавших изготовлению исполнителем; стоимость товара в размере 2 235 180 рублей; порядок оплаты (50% стоимости на расчетный счет исполнителя согласно полученного счета на оплату, остальные 50% после отгрузки половины выполненных изделий и работ); установлено, что металлопрокат приобретает исполнитель; срок изготовления металлоизделий – шесть месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора об окончании выполнения работы в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и одновременно передать (направить) заказчику два экземпляра УПД. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения УПД обязан направить исполнителю его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки в этом случае производятся исполнителем за его счет.
Ответчик выставил счета для оплаты, в частности, счет от 04.04.2022 № 1/4 на сумму 806 850 рублей, счет от 28.04.2022 № 2/4 на сумму 393 тыс. рублей, где предметом исполнения являлась поставка изделий – декоративные арки в количестве 15 штук, декоративные навесы с логотипом в количестве 5 штук, навес пергола куб 1 шт., навес пергола куб-001 1 шт.
Истец произвел оплату по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 806 850 рублей платежным поручением от 04.04.2022 № 15 и на сумму 343 тыс. рублей платежным поручением от 12.05.2022 № 33.
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, в претензии от 14.08.2022 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства, претензия получена ответчиком 15.08.2022.
В письме от 17.08.2022 № 11/17.08.2022 ООО «НПО Спецметаллобработка» указало на то, что договор от 15.03.2022 не подписан, на расчетный счет общества денежные средства не поступали, в связи с чем ответчик просил пересмотреть претензию, направленную в его адрес.
Ввиду того, что претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения, ООО «Гильдия» обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (пункт 2 статьи 717 Гражданского кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили противоречия в позиции ООО «НПО Спецметаллобработка». Так, из письменных пояснений менеджера ответчика ФИО5 от 19.08.2022 следует, что по состоянию на 19.08.2022 изделия изготовлены на 90% и отгружены на стройплощадку заказчика застройщика ЖК «Новелла», со стороны службы заказчика претензий нет, однако ООО «Гильдия» акты выполненных работ не подписывает, остаток суммы не оплачивает.
Между тем генеральный директор ООО «НПО Спецметаллобработка» ФИО3 в ответе от 17.08.2022 на претензию ООО «Гильдия» указал, что договор не заключен, денежные средства от ООО «Гильдия» в адрес исполнителя не поступали, то есть в письме от 17.08.2022 ООО «НПО Спецметаллобработка» отрицает наличие между сторонами договорных правоотношений и, следовательно, отсутствие у ответчика перед истцом обязанности по выполнению каких-либо работ.
Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком пунктов 4.2, 4.3 договора (составление УПД и вручение их истцу); отсутствуют и доказательства приобретения расходных материалов ответчиком, необходимых для выполнения работ (согласно условиям договора).
Также ответчиком не представлено доказательств того, что он располагал материально-техническими и кадровыми ресурсами, достаточными для выполнения своими силами подрядных работ, входящими в предмет договора. Не представлены доказательства привлечения ответчиком иных лиц к выполнению спорных работ и их оплаты, принятия результатов данных работ и последующей передачи их ООО «Гильдия».
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечисление истцом ответчику предоплаты, отсутствие доказательств совершения действий со стороны ООО «НПО Спецметаллобработка», направленных на исполнение договора, изготовления товара и передачи его истцу, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 149 850 рублей неотработанного аванса.
Доводы ответчика о том, что участие директора ООО «Гильдия» в апелляционном суде происходило в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ (данные официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.gov.ru) ФИО6 является директором ООО «Гильдия» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Довод ООО «Спецметаллобработка» о том, что суды необоснованно не приостановили рассмотрение дела до определения наследников ФИО3, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А32-53935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи И.И. Зотова
Е.Л. Коржинек