Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-2841/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Климентьева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксёновой Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Подъёмлифтинвест» (место нахождения (адрес): 198261, <...>, литера А, пом. 1-Н, ком. 341; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1
третьи лица:
- Ассоциация ведущих арбитражных управляющий «Достояние»
- общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»
- общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»
- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»
- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
при участии до и после перерыва:
- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;
- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2025;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Подъёмлифтинвест» (далее – ООО «Подъёмлифтинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 6321923 руб.
Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Ответчиком представлен отзыв на иск.
В судебном заседании 03.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2025 до 17.04.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец, обеспечил явку своего представителя, который заявленное требование поддержал в полном объеме.
Ответчик также обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПодъемЛифтИнвест» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее –должник). Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО5; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».
Решением арбитражного суда от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
Определением арбитражного суда от 24.05.2024 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.
ООО «Подъемлифтинвест», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 6321923 руб., причиненных бездействием управляющего, выразившимся в непринятии мер по взысканию с ООО «Синтез» дебиторской задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу №А56-2926/2016 ООО «Подъемлифтинвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №А56-2926/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО5 в пользу ООО «Подъемлифтинвест» взыскано 6321923 руб. убытков.
Из представленного судебного акта следует, что ФИО5, являясь единоличным и исполнительным органом ООО «Подъемлифтинвест» с расчетного счета ООО «Подъемлифтинвест» в отсутствие на то правовых оснований перечислил в пользу ООО «Синтез» денежные средства в размере 6321923 руб., что привело к возникновению убытков на стороне истца.
На основании установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 задолженности было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец указывает, что ООО «Синтез» являлся дебитором ФИО5
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Синтез» прекратило свою деятельности 28.10.2021, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, как следует из судебного акта апелляционной инстанции от 13.11.2019 убытки в размере 6321923 руб. возникли на стороне ООО «Подъемлифтинвест», поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Подъемлифтинвест», а не ФИО5.
Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
В рамка дела о банкротстве ООО «Подъемлифтинвест» конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ вправе был избрать способ защиты нарушенного права в виде обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Синтез» неосновательного обогащения, обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании в бывшего генерального директора должника убытков.
В настоящем случае с ФИО5 в пользу ООО «Подъемлифтинвест» были взысканы убытки, следовательно не возникло право требования к ООО «Синтез» по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)).
Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по взысканию с ООО «Синтез» задолженность привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы в части уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не доказан ни факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, ни наличие и размер убытков, причиненных конкурной массе должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не приведено обоснованных доводов и в нарушение указанных выше норм не представлены доказательства, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями стать 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д.А. Климентьев