ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А56-35657/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2025) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-35657/2025 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ТСЦ»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ» (далее - Общество, ООО «ТСЦ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно технической инспекции (далее - Инспекция) от 01.04.2025 № 687/2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.04.2025 № 687/2025 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что представленными материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате фиксации 21.03.2025 состояния объекта благоустройства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 15, лит. Т, Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в

нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Инспекции от 01.04.2025 № 687/2025 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961), разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт- Петербурге», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарноэпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Указанные правила определяют, в числе прочего, виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к Правилам № 961 (пункт 1.6). Из пункта

2 приложения № 2 к Правилам № 961 следует, что элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в частности, на устройства декоративные, технические, конструктивные (подпункт 2.1), планировочное устройство (подпункт 2.2), растительный компонент, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы (подпункт 2.3), оборудование, включая уличную мебель (подпункт 2.4), покрытия (подпункт 2.5), наружную рекламу и информацию (подпункт 2.6) и иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (подпункт 2.7).

В силу пункта 2.1 приложения № 2 к Правилам № 961 установлено, что элементы декора фасадов зданий, сооружений, включая барельефы, горельефы, скульптуры, розетки, русты, наличники, тяги оконные, подоконные плиты, плиты, оконные и дверные обрамления, металлодекор, отделка фасадов (штукатурка, облицовка, окраска) являются элементом благоустройства. Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. В соответствии с пунктом 8.1 приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.2 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 8.4 приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов (подпункт 8.4.1), очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; в отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (подпункт 8.4.2), смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3).

Факт нарушения вышеуказанных требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей, из которой следует наличие на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 15, лит. Т, посторонних графических изображений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил № 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, объект по адресу: г. Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 15, лит. Т, находится в собственности Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное здание было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2024 № 2 (далее - Договор), заключенного на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора, кроме прочего, предусмотрена обязанность арендатора содержать здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, правилами благоустройства территории.

В связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая условия Договора (пункт 3.2), принимая во внимание, что арендные отношения между ООО «ТСЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на момент выявления правонарушения не были прекращены, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по содержанию элемента благоустройства по адресу: г. Санкт- Петербург, территория Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 15, лит. Т в рассматриваемом случае лежит на арендаторе, поскольку обязанность по содержанию фасадов здания непосредственно связана с его фактическим владением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждено, что ООО «ТСЦ» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

В силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует позиции содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 N Ф07-8449/2021 по делу N А56-84867/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2025 года по делу № А56-35657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас