АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 января 2025 года
Дело № А36-9573/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Леоновой Л.В.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (399072, Липецкая область, район Грязинский, с.Ярлуково, ул.60 лет СССР, зд.50, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (394042, <...>, помещ.2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 23.08.2024 № 9, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А36-9573/2023 об отказе в пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее – ООО "ЯрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее – ООО "Спецпром 1") о взыскании 3 120 000 руб. за изготовленный во исполнение договора, но не выбранный ответчиком товар.
Решением суда от 10.04.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, обязав ООО "ЯрСтрой" предоставить в распоряжение ООО "Спецпром 1" товар -пирамида в количестве 600 штук в течение 7 дней с момента принятия судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2025 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
14 октября 2024 года ООО "Спецпром 1" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, ООО "Спецпром 1" подало кассационную жалобу.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецпром 1" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "ЯрСтрой" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебный акт на предмет правильности применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ООО "Спецпром 1", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2022 между ООО "ЯрСтрой" (поставщик) и ООО "Спецпром 1" (покупатель) был заключен договор поставки № 30/11/211 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору, оформленных на каждую отдельную партию товара (т.1 л.д.36).
30 ноября 2022 г. сторонами договора подписана спецификация № 1 на поставку товара (изделий) - "пирамида по чертежу покупателя (приложение № 1 к договору)", количество - 5000 шт., по цене - 5200 руб. (с учетом НДС) за 1 шт., на общую сумму 26 000 000 руб. (т.1 л.д.42).
Пунктом 5 спецификации установлено, что отгрузка продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Б.Самовец.
600 штук изделий были получены ответчиком и оплачены.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на невыборку ответчиком следующих 600 штук изделий, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления, и на неоплату стоимости этих изделий.
Возражая против иска, ответчик ссылался на достигнутую сторонами договоренность о составлении спецификаций на каждую партию изделий в количестве 300 штук на основании заявок покупателя, а так как сторонами подписана только одна спецификация, заявок более в адрес поставщика не направлялось, изготовленные 600 штук изделий следует рассматривать как изготовленные в отсутствие заявок покупателя.
Установив факт изготовления изделий в количестве 600 штук на основании заявки ООО "Спецпром 1" и спецификации № 1 на изготовление 5 000 штук изделий, суд удовлетворил требование истца.
Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения суда, обязав ООО "ЯрСтрой" передать ООО "Спецпром 1" 600 штук изделий.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Спецпром 1" сослалось на то, что 07.10.2024 представители ответчика с участием представителя сертифицированной лаборатории ООО "Хетек-Бетон" произвели осмотр продукции, расположенной на площадке, за пределами территории ООО "ЯрСтрой", по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Б. Самовец, и установили, что в наличии имеются только 303 шт. изделий, которые не соответствуют требованиям по качеству, предусмотренным договором и соответствующими государственными стандартами, что зафиксировано в акте приемки изделий по количеству и качеству от 07.10.2024, в котором содержатся возражения представителя ООО "ЯрСтрой".
Придя к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, качество и количество изготовленного истцом товара могло быть известно ответчику, если бы он надлежаще исполнял условия договора и при получении уведомлений, направленных в его адрес в марте и апреле 2023 г., осуществил выборку товара.
Товар был осмотрен ответчиком после вступления в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ООО "Спецпром 1" обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они возникли после принятия судебного акта, и могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии товара у истца, о качестве этого товара, должны были доказываться ответчиком при рассмотрении искового заявления по существу и подлежали установлению на момент рассмотрения спора в суде.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А36-9573/2023 об отказе в пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И. Смолко
судьи
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева