ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-47640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Замша И.Н., доверенность от 10.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу по иску ООО «РТСК»

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании сальдо в размере 1 337 614 руб. 97 коп. по договору лизинга от 06.09.2021 № 2803951-ФЛ/КМР-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, ООО «РТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов в части определения стоимости реализации предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией в материалы дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 06.09.2021 № 2803951-ФЛ/КМР-21, по условиям которого за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 02.12.2022 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 09.12.2022 г.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 614 руб. 97 коп. Ответчик представил расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат сделки составляет 1 595 632 руб. 56 коп. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток в сумме 1 272 821 руб. 87 коп. для лизингодателя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении искового требования. При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел стоимость предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи от 15.02.2023 по цене 4 350 000 руб. Суд первой инстанции включил в расчет цену реализации предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации изъятого предмета лизинга не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав требования истца необоснованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию лизингодателя с заниженной ценой реализации предмета лизинга и отказом судов первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной цены предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был возвращен и реализован.

Как установлено судами, стоимость реализованных предметов лизинга без проведения торгов по договору купли-продажи от 15.02.2023 составила 4 350 000 руб. При этом иных доказательств рыночной стоимости реализованных предметов лизинга, разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи) лизингодателем в материалы дела не представлено.

Между тем, в случае реализации транспортных средств не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, разумности и добросовестности своих действий.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции при наличии между сторонами спора о стоимости предмета лизинга, в нарушение пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, необоснованно бремя доказывания возложено на лизингополучателя, имеющиеся между сторонами разногласия по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений не разрешены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, в том числе в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом актов толкования и правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-47640/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина