Постановление по делу № 07АП-8291/2023 от 20.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8291/2023) федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1624/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>, 658080, <...>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (1) (ОГРН <***> ИНН <***>, 656011, <...>), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Новоалтайск в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 658080, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчиков (1, 2) – без участия (извещены),

от третьего лица – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ответчик (1), учреждение) о взыскании 38 469 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик (2), управление) о взыскании 53 270 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Новоалтайск в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу предприятия 38 469 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 538 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 189 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскано с управления в пользу предприятия 53 270 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 131 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор не подписан; сеть ответчику не принадлежит; договор подряда не заключен; стороны не согласовали предмет договора; не представлено доказательств согласования необходимого объема работ по ремонту трубопровода; ответчиком не были приняты результаты работ; информация о принадлежности тепловой сети, проходящей до наружной стороны тепловой камеры и далее в направлении теплового узла, не значится в реестрах федерального, краевого и муниципального имущества; спорная тепловая сеть на балансе ответчика не состоит.

Истец в отзыве указывает на то, что подписанный истцом договор подряда, сметы, акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату были направлены ответчику письмом, которое ответчиком получено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию учреждения относительно того, что спорная тепловая сеть на балансе ответчиков не состоит, является бесхозяйной.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией на территории г. Новоалтайска Алтайского края.

В административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), находятся три абонента: учреждение, управление и Прокуратура Алтайского края.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в оперативное управление учреждения передано 13/50 долей в праве на недвижимое имущество - здания, в оперативное управление Прокуратуры Алтайского края передано 155/408 долей в праве на недвижимое имущество - здания, а остальное принадлежит управлению.

21.01.2021 между предприятием (энергоснабжающая организация) и Прокуратурой Алтайского края (потребитель) заключен договор № 1274 на услуги по отоплению, с приложением № 1, к которому сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Предметом договора является поставка тепловой энергии для отопления помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2021 следует, что на балансе потребителя находятся тепловые сети диаметром 45 мм протяженностью 70 м и диаметром 25 мм протяженностью 7,5 м п. от запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

На балансе энергоснабжающей организации находится тепловая сеть от котельной № 1 до запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

13.07.2021 между предприятием (энергоснабжающая организация) и управлением (абонент) заключен договор № б/1717 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку абоненту тепловой энергии в виде горячей воды для отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, а абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату в сроки, установленные настоящим договором.

К договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.07.2021 (приложение № 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.07.2021 следует, что на балансе потребителя находятся тепловые сети диаметром 89 мм протяженностью 49 м п. от запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

18.02.2022 между истцом (поставщик) и учреждением заключен государственный контракт № 1270/48 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обеспечивает подачу тепловой энергии для отопления административного здания общей площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определяемых настоящим контрактом, а заказчик обязуется соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату в сроки, установленные настоящим контрактом.

К договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2022 (приложение № 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2022 следует, что на балансе потребителя находятся тепловые сети диаметром 89 мм протяженностью 49 м. от запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

07.10.2022 на трубопроводе диаметром 57 мм и протяженностью 49 метров, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения и управления, произошел порыв.

В целях предотвращения чрезвычайной ситуации по обеспечению теплом абонентов, находящихся по адресу: <...>, сложившейся из-за порыва на теплотрассе, истцом были проведены аварийно-восстановительные работы на общую сумму 91 747 руб. 20 коп.

Поскольку ответчики стоимость проведенных аварийно-восстановительных работ не возместили, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов повреждения тепловой сети в границах эксплуатационной ответственности учреждения и управления, устранение предприятием указанного повреждения и наличия расходов истца в сумме 91 747 руб. на его устранение, указав, что для разрешения настоящего спора достаточно вывода о том, что спорный участок тепловой сети находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Заявляя требования о взыскании спорной задолженности, предприятие указывает на возникновение обстоятельств, при которых им была уплачена денежная сумма в размере 91 747 руб. 20 коп. за произведенные аварийно-восстановительные работы трубопровода, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, что следует из договоров № б/1717 от 13.07.2021, № 1270/48 от 18.02.2022 и актов разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16)).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункт 3 Постановления № 16).

В силу пункта 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, теплоснабжение).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон) (в приложениях к такому договору).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В силу пункта 2 Правил 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. При этом граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 44, 64) спорный участок трубопровода, на котором произошла авария (тепловая сеть, проходящая до наружной тепловой камеры 212 и далее, в направлении теплового узла) находится на балансе ответчиков, что опосредует возникновение у них эксплуатационной ответственности.

По смыслу выше приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей теплоснабжения абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Соответственно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) спорного участка трубопровода, на котором произошла авария.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплоснабжающую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации теплоснабжения и абонента.

Из материалов дела не следует, что спорный участок тепловых сетей находится на балансе ответчиков и истца, а равно не представлено доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности или на ином праве, поэтому на них не может быть возложена обязанность по их содержанию.

По смыслу положений части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения теплоснабжающей организацией абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет теплоснабжающая организация, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в установленном законом порядке. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Следует отметить, что деятельность истца предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой теплоснабжающие и теплосетевые организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении определено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчётный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

В отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, отвечающей признаку бесхозяйной, затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Учитывая указанные законоположения и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а равно в спорной ситуации такая принадлежность не может формально основываться только на ранее достигнутых договоренностях в отсутствие доказательств того, что спорный участок сети принадлежит ответчикам на праве собственности, или ином, установленном законом праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект договора и акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разрабатывало предприятие, какими документами, определяя границы балансовой принадлежности, руководствовалось при этом, пояснений не представлено; спорный участок трубы, расходы по восстановлению которого предъявлены в настоящем деле, находится за пределами внешней стены здания, принадлежащего ответчикам; документы, подтверждающие принадлежность спорного участка трубы на каком-либо праве ответчикам, в том числе земельного участка, у истца отсутствуют.

Необходимость возложения на ответчиков обязанности содержать вышеуказанные сети, им не принадлежащие, ответчик не обосновал.

Отсутствие прав на тепловые сети, земельный участок у истца не является основанием возложения бремени расходов по их содержанию на ответчиков, в том числе определения границ балансовой принадлежности, без представления доказательств принадлежности сетей ответчикам.

Обстоятельства использования спорного участка сети исключительно для объекта ответчиков не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Взаимоотношения ответчиков и органа управления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в федеральную/муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчикам, как и включение затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей при утверждении тарифов истца, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение коммунальной услуги надлежащего качества и на исполнение теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Договор на теплоснабжение и поставку горячей воды по своей правовой природе является публичным договором и обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчикам. Следовательно, в условиях действия ранее заключенных договоров отказ ответчиков в возмещении расходов по восстановлению участка сети, включенного в границы балансовой принадлежности последних, но не принадлежащего им на каком-либо вещном праве, наличия у потребителей воли на получение коммунального ресурса и корреспондирующей обязанности теплоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса, может быть квалифицирован как требование об изменении условий договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 12 А67-6189/2022 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора с очевидностью следует наличие разногласий сторон относительно границ балансовой принадлежности тепловых сетей. Фактическим предметом спора сторон является в том числе внесение правовой определенности относительно принадлежности ответчикам спорного участка тепловой сети и определения лица, обязанного нести расходы по его содержанию (статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, отвечающей признаку бесхозяйной, затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, не смотря на ранее подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный участок тепловой сети является наружным, находится за пределами принадлежащего ответчикам здания и не является их собственностью (иного из материалов дела не следует), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждения и управления обязанности по содержанию спорного участка тепловых сетей, на котором произошла авария, констатирует факт включения в договор с контрагентом, являющимся слабой стороной публичного договора ресурсоснабжения, не профессиональным участником энергетических отношений, условия явно обременительного для контрагента истца и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с соответствующим судебных расходов на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1624/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1