ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2023
Дело № А40-8537/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, паспорту;
от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, паспорту;
от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, паспорту;
от АО «ЦЕНТР-СТРОЙ»: не явился, извещён;
рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион»
на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-8537/2023
по заявлению ПАО «Россети Московский регион»
к Московскому областному УФАС России,
третьи лица: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», АО «ЦЕНТР-СТРОЙ»,
о признании незаконными и отмене решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, управление) об оспаривании решения и предписания от 09.01.2023 по делу № 050/01/10-1593/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», АО «ЦЕНТР-СТРОЙ».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.
Представленные обществом доказательства указанным требованиям не соответствуют.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Применительно к изложенному, суды не усмотрели достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления общества о применении мер.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А40-8537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.В. Кузнецов
Е.Е. Шевченко