АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года Дело № А13-1970/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего и МУП Междуреченского муниципального округа «Жилищник 2» ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, представителя ООО «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального округа «Жилищник 2» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А13-1970/2021,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального округа «Жилищник 2», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением с учетом его уточнения о взыскании с Администрации за счет казны Междуреченского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрации) в конкурсную массу должника 43 672 256 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 определение от 05.09.2024 отменено, с Администрации в конкурсную массу Предприятия взыскано 7 812 996 руб. 60 коп. компенсации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 05.09.2024 и постановление от 14.01.2025, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, остаточная стоимость имущества должна была быть определена с учетом произведенных Администрацией улучшений.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Компания) просит отменить
постановление от 14.01.2025, оставить в силе определение от 05.09.2024.
Податель кассационной жалобы полагает, что взысканная с Администрации сумма компенсации не отвечает критериям разумности и соразмерности, не учитывает законные интересы кредиторов должника, считает, что суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, не исследовал вопрос о причинах их непредставления в суд первой инстанции, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.01.2025, оставить в силе определение от 05.09.2024.
Конкурсный управляющий указывает, что размер взысканной апелляционным судом компенсации не покрывает даже текущие обязательства должника, отмечает, что в проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизе учтены публичные интересы Администрации, состояние имущества, несение значительных материальных затрат на ремонт, поддержание технического состояния коммунальных систем; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В поступивших в дело отзывах общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» поддержало кассационные жалобы Компании и конкурсного управляющего, Компания в удовлетворении кассационной жалобы Администрации просила отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании актов от 24.05.2023 и 31.05.2023 Предприятие передало Администрации объекты водоснабжения и водоотведения (движимое и недвижимое имущество), расположенные на территории муниципального образования, находившиеся в хозяйственном ведении должника и обеспечивающие работу социально значимых объектов.
Ссылаясь на невозможность включения переданного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу Предприятия и наличии в связи с этим у последнего права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы представлен отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» № 802, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества определена оценщиком в размере 43 652 264 руб. с учетом его значительного износа и необходимости несения существенных затрат на ремонт и содержание.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из сделанных экспертом выводов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация ссылалась на неудовлетворительное техническое состояние принятого от должника имущество, его существенную изношенность и убыточность, консервацию дровяных котельных, представила акты обследования и
готовности движимого и недвижимого имущества к отопительным сезонам, заключения технического диагностирования объектов, доказательства несения расходов на содержание, модернизацию и ремонт спорных объектов коммунальной инфраструктуры за счет бюджетных средств в размере 42 093 971 руб. 65 коп., в том числе 4 209 397 руб. 10 коп. в период после передачи Предприятием имущества (декабрь 2023 года, 2024 год).
С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об определении размера присужденной компенсации в сумме рыночной стоимости спорных объектов и, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил их балансовой (остаточной) стоимости возвращенного имущества в размере 7 812 996 руб. 60 коп., из которых 757 659 руб. 09 коп. стоимость зданий и помещений, 66 650 руб. 16 коп. – тепловых сетей, 274 246 руб. 34 коп. – водопроводных, канализационных сетей, скважин (сооружений), 6 714 441 руб. 01 коп. – движимого имущества (оборудование).
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований.
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что передача муниципальному образованию систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, обоснованно установил компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере балансовой стоимости спорных объектов (7 812 996 руб. 60 коп.).
Довод Компании и конкурсного управляющего о необходимости установления размера компенсации в сумме рыночной стоимости спорного имущества, определенного экспертом, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует правовой природе компенсации и социальному целевому назначению имущества.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае размер компенсации определен судом апелляционной инстанции с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в том числе интересами кредиторов должника.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
Ссылка Компании и конкурсного управляющего на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод Администрации о необходимости снижения размера компенсации на сумму понесенных ею за счет бюджетных средств расходов на ремонт и обслуживание оспариваемых объектов имущества в период после их принятия от Предприятия был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Вопреки мнению Администрации, после передачи спорного имущества именно на Администрацию возложена обязанность по обеспечению жителей муниципального образования требуемой инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и несению в связи с этим необходимых затрат по текущему ремонту и поддержанию объектов в нормальном рабочем состоянии.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А13-1970/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова