Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9106/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 30.09.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссэкспресс», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Супонево Брянской области,

третьи лица: 1) администрация Брянского района, 2) ООО Экспресс-Транс», 3) ООО «Абрис», 4) ООО «Автотехника», 5) ООО «Авто Экспресс», <...>) ООО «СейфТранс», <...>) ООО «Логистпром», с. Супонево,

о взыскании 121 252 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, дов. от 24.07.2024, ФИО3, директор, паспорт (личность удостоверена), от ответчика: ФИО4, дов. от 13.01.2025, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссэкспресс» (далее – ООО «Руссэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО5 к., ответчик) о взыскании 121 252 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Брянского района, ООО Экспресс-Транс», ООО «Абрис», ООО «Автотехника», ООО «Авто Экспресс», ООО «СейфТранс», ООО «Логистпром».

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 232 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам от 08.07.2003, заключенным между Администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО «Руссэкспресс» (арендатор), на основании постановления Администрации Брянского района № 846/1 от 08.07.2023 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 14847 кв.м., местоположение: <...>. Срок аренды с 08.07.2003 по 08.07.2052 (пункт 1 договора).

19.07.2023 дополнительным соглашением к договору аренды земли № 232 от 08.07.2003 внесены изменения в пункт 1 договора, в соответствии с которыми общая площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160507:4 составила 16 212 кв.м.

На основании договора подряда № 5 от 01.06.2010, заключенным между ООО «Руссэкспресс» (заказчик) и ООО «РемСтройТранс» (подрядчик), по границам вышеуказанного земельного участка возведен металлический забор, протяженностью

417 м.

Арендованный истцом земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 32:02:0000000:1753, который вместе с расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами 32:02:0000000:2287 и 32:02:0000000:3089, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик при уборке снега зимой 2023 года повредил забор, установленный на границе с земельным участком истца, ООО «Руссэкспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): причинения вреда именно ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку именно истец утверждал, что причинителем вреда является ответчик, на нем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела отчет № 141-08/24У выполненный ООО «АБРИС» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Руссэкспересс», дата оценки 21.08.2024, согласно которому оценщик пришел к выводу, что ущерб имуществу был причинен в результате физического воздействия техники при уборке снега.

Между тем, специалистом ООО «АБРИС» в присутствии представителя собственника (истца) был произведен осмотр поврежденного имущества в августе 2024 года, тогда как фактические события, вследствие которых произошло повреждение имущества, произошли зимой 2023 года.

Оценив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Руссэкспересс», выполненный ООО «АБРИС», учитывая, что осмотр был произведен летом в августе 2024 года, т.е. спустя полтора года после повреждения забора, без участия представителя ИП ФИО5 к. (в материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в осмотре объекта), суд относится критически к представленному доказательству.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

В настоящем случае истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика, не представил доказательств того, что забор был поврежден именно ИП ФИО5 к.

ИП ФИО5 к. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что представленные истцом фотографии и видеозаписи были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А09-7098/2023, однако данного обстоятельства не подтверждают. Кроме того, ответчик пояснила, что забор был восстановлен с целью сохранения добрососедских отношений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу А09-7098/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Руссэкспресс» к ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» о возложении на ответчика обязанности восстановить частично поврежденный забор в результате наезда трактора ответчика при уборке снега, путем приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А09-7098/2023, были исследованы представленные истцом в дело фотографии и видеозапись.

Апелляционная инстанция указала, что на них лишь зафиксировано изображение забора (в том числе – отдельные секции) по периметру, территория земельного участка с расположенными на нем конструкциями и объектами, более того, видеозапись не подтверждает, что съемка забора осуществлялась в период наличия снежного покрова в день повреждения; на видеозаписи снежный покров отсутствует, что не позволяет достоверно определить время ее осуществления, а также того, что на момент осуществления видеозаписи повреждение сохранилось в том виде, в каком оно было на

момент происшествия. В то время как истец ссылается на повреждение забора в период выполнения работ по уборке снега.

Факт повреждения забора именно ответчиком с использованием принадлежащего ему транспортного средства, с участием компетентных органов не установлен (отсутствуют протоколы осмотра места происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности, справки органов ГИБДД, акты фиксации повреждений с участием независимых лиц (в том числе – администрацией, как представителем публичного собственника земельного участка, на котором установлен забор).

Суд также отмечает, что одна из представленных видеозаписей была произведена в 20.01.2025, тогда как фактические события, вследствие которых произошло повреждение имущества, произошли зимой 2023 года. Кроме того из видеозаписи не усматривается, что забор был поврежден именно со стороны участка ответчика.

Истец пояснил, что территория вдоль границы смежного с истцом участка 18.12.2024, убиралась ответчиком с помощью погрузчика государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству истца, суд истребовал в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области сведения о марке и собственнике единицы техники, которой присвоен государственный регистрационный знак <***>.

На запрос суда, Инспекция гостехнадзора Брянской области сообщила, что самоходная машина (фронтальный погрузчик) государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирована за ООО «Автотехника», дата регистрации 07.06.2024.

Суд предлагал истцу уточнить круг соответчиков, однако истец в судебном заседании пояснил, что считает ИП ФИО5 к. надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на то, что повреждение забора произошло в результате выполнения работ по очистке территории от снега с использованием погрузчика, истец не представил доказательств фиксации этого обстоятельства (акты осмотра), а также принадлежности этого транспортного средства ответчику.

Довод об аффилированности истца и лиц, арендующих спорный участок судом отклоняется, как не относящийся к рассмотрению настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств повреждения забора именно ответчиком в спорный период (зима 2023 года).

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеприведенных норм права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, как лица, в результате действий которого истцу причинен ущерб.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между заявленной суммой ущерба и действиями ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба истцу также не доказана.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 4 638 руб. госпошлины по платежному поручению № 300 от 05.09.2024 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 4 638 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссэкспресс» – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.