1355/2023-169732(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года Дело № А56-109742/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29074/2023) общества с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56109742/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Учет» об истребовании документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес учет» (далее – ответчик) об истребовании документов бухгалтерского учета по договору от 01.10.2015 № 8 и взыскании расходов на оплату услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 125 000 руб.
Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 74 874,48 руб.
Определением суда от 13.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес учет» взыскано 45 874,48 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом. Заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов не соответствует, по мнению подателя жалобы, критерию разумности, в силу чего подлежит снижению. Считает, что консультационные услуги и услуги по сбору документов являются сопутствующими и не подлежат отдельной оплате.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридической услуг от 28.02.2022, заключенным между ответчиком и ИП ФИО1, платежными поручениями № 32 от 15.09.2022, № 44 от 15.12.2022, на сумму 74 000,00 рублей, а также квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 874,48
руб. Представленные доказательства отвечают требованиям об их относимости и допустимости, договор оказания услуг содержит в п.1.1. отсылку к настоящему делу, а доказательства оплаты содержат отсылку к договору.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 45 000,00 руб. на оплату услуг представителя, а также на возмещение почтовых расходов в сумме 874,48 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом. Как было указано ранее, в договоре оказания юридических услуг имеется ссылка на настоящее дело, а в платежных документах имеется отсылка к договору оказания услуг.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и полагая незаконным обжалуемый судебный акт, истец не представляет в материалы доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ответчиком судебных расходов. Каких-либо документов, подтверждающих существенно более низкую стоимость оказания юридических услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, к материала дела не приобщено, равно как не представлено конкретных коммерческих предложений, содержащих иную стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, заявленные истцом возражения не обоснованы.
Доказательств и доводов, свидетельствующих о возможности достижения ответчиком положительного результата без участия представителя, истцом не приведено.
Позиция истца относительно того, что консультационные услуги и услуги по сбору документов являются сопутствующими и не подлежат отдельной оплате, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку указанные услуги связаны с рассматриваемым делом и в комплексе направлены на защиту интересов ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-109742/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Масенкова